Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-4148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-35307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Копылов А.С. по доверенности от 20.09.2016, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Еловский В.А. по доверенности от 01.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4148/2017) общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-35307/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ОГРН 1132932001465; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, шоссе Архангельское, д. 28, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (ОГРН 1137847341609; 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп.3, литер А, офис 121, далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб., перечисленных за поставку товара, 5 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 6 021 555 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 533 396 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 664 314 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 6 021 555 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 021 555 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 664 314 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 6 021 555 руб. 40 коп. начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание письма истца от 10.09.2015 N 05/18-02, от 29.09.2015 N 05/18-03, тогда как из указанных писем следует, как полагает ответчик, что истец не отказался от договора, а наоборот подтвердил его действие и действие спецификаций к договору.

Кроме того, ответчик считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы также ввиду того, что отсутствует критерий неправомерности в действиях ответчика, напротив, ответчиком были понесены расходы, в связи с приобретением и хранением товара, что подтверждается материалами дела, однако истцом до настоящего времени предоплата за товар в полном объеме произведена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 76 от 13.05.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах с учетом минимальной нормы отгрузки или автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности сторон по реквизитам, дополнительно согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата каждой партии продукции производится на условиях предоплаты, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

Истец в обоснование иска указал, что сторонами подписана Спецификация N 8, счет N 774 от 11.03.2015 к договору (далее - Спецификация N 8) на поставку товара "труба э/с 630х14 ГОСТ 20295-85 ст. 17Г1С тип 2" в количестве 1000 тн на общую сумму 72 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Спецификации N 8 поставка товара осуществляется партиями (300-400тн) в течение апреля-июня 2015 года. Первая партия поставляется в течение апреля 2015 года при условии выполнения пункта 1.4.1 настоящей спецификации. Вторая партия поставляется в течение мая 2015 года при условии выполнения пункта 1.4.2 настоящей спецификации. Остаток поставляется в течение июня 2015 года при условии выполнения пункта 1.4.3 настоящей спецификации.

Пунктом 1.4 определен срок оплаты по Спецификации N 8: 1.4.1 предоплата 40% до 17.03.2015, 1.4.2 оплата 30% до 17.04.2015, 1.4.3 оплата 30% до 17.05.2015.

Сторонами также была подписана Спецификация N 9, счет N 888 от 18.03.2015 к договору (далее - Спецификация N 9) на поставку товара "труба э/с 630х14 ГОСТ 20295- 85 ст. 17Г1С тип 2" в количестве 1000тн на общую сумму 72 200 000 руб.

Согласно пункту 1.4 Спецификации N 9 поставка товара осуществляется партиями (300-400тн) в течение апреля-июня 2015 года. Первая партия поставляется в течение апреля 2015 года при условии выполнения пункта 1.3.1 настоящей спецификации. Вторая партия поставляется в течение мая 2015 года при условии выполнения пункта 1.3.2 настоящей спецификации. Остаток поставляется в течение июня 2015 года.

Пунктом 1.3 определен срок оплаты по Спецификации N 9: 1.3.1 30% предоплата до 23.03.2015, 1.3.2 40% по факту готовности продукции, 1.3.3 30% в течение 30 дней после поступления 70% всей суммы.

Истец в обоснование иска также указал, что платежным поручением N 450 от 17.03.2015 он произвел предоплату по счету N774 от 11.03.2015 (к Спецификации N 8) на сумму 28 800 000 руб.

Платежными поручениями N 487 от 19.03.2015, N 1027 от 01.06.2015 и N 1180 от 06.07.2015 истец произвел оплату по счету N 888 от 18.03.2015 (к Спецификации N 9) на общую 55 540 000 руб.

По товарным накладным N ТР0000175/1 от 05.05.2015, N ТР0000175/2 от 05.05.2015, N ТР0000175/3 от 05.05.2015, N ТР0000179/1 от 07.05.2015, N ТР0000180/1 от 08.05.2015, N ТР00000022 от 29.05.2015, N ТР0000343/1 от 15.07.2015, N ТР000000368 от 24.07.2015, N ТР000000369 от 24.09.2015, N ТР000000370 от 24.04.2015 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 78 318 444 руб. 60 коп.

При этом поставки по товарным накладным N ТР0000175/1 от 05.05.2015, N ТР0000175/2 от 05.05.2015, N ТР0000175/3 от 05.05.2015, N ТР0000179/1 от 07.05.2015, N ТР0000180/1 от 08.05.2015, N ТР00000022 от 29.05.2015 (часть продукции на сумму 10 066 340 руб. 60 коп.) отнесены в счет поставок по Спецификации N 8 (первая партия).

Поставки по товарным накладным N ТР00000022 от 29.05.2015 (в части продукции на сумму 23 490 919 руб. 80 коп.), N ТР0000343/1 от 15.07.2015, N ТР000000368 от 24.07.2015, N ТР000000369 от 24.07.2015, N ТР000000370 от 24.07.2015 отнесены в счет поставок по Спецификации N 9 (первая партия товара и частично вторая партия товара).

Однако ответчиком были нарушены сроки поставки товара по Спецификациям N 8 и N 9 и не выполнены обязанности по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты.

Письмом от 29.10.2015 N 05/18-05 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 6111555 руб. 40 коп. или отгрузке продукции.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику уведомление (претензию) от 06.02.2016 N 05/18-05 об отказе от договора и возврате суммы предоплаты с учетом непоставленного товара.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец в срок, установленный пунктом 1.4.1 Спецификации N 8 (до 17.03.2015), платежным поручением N 450 от 17.03.2015 произвел предоплату по счету N 774 от 11.03.2015 (к Спецификации N 8) на сумму 28 800 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.3 Спецификации N 8 поставка первой партии товара (300-400тн) должна была быть произведена ответчиком в течение апреля 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставка первой партии товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренного Спецификацией N 8 срока, а именно в мае 2015 года, что подтверждается товарными накладными N ТР0000175/1 от 05.05.2015 (51,920 тонн), N ТР0000175/2 от 05.05.2015 (51,963 тонн), N ТР0000175/3 от 05.05.2015 (51,991 тонн), N ТР0000179/1 от 07.05.2015 (51,806 тонн), N ТР0000180/1 от 08.05.2015 (51,789 тонн), N ТР00000022 от 29.05.2015 (часть суммы 10 066 340 руб. 60 коп. за 139,423 тонн отнесена истцом в счет поставки первой партии по Спецификации N 8, остаток в счет поставки по Спецификации N 9).

Тем самым, продукция на сумму перечисленной истцом предоплаты по Спецификации N 8 в размере 28 800 000 руб. была поставлена в полном объеме, но с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1.6 Спецификации N 8 в случае срыва сроков поставки партии товара от указанных в пункте 1.3 настоящей спецификации покупатель вправе отказаться от данной спецификации и потребовать возврата денежных средств за недопоставленный товар по данной спецификации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 1.3.1 Спецификации N 9 платежным поручением N 487 от 19.03.2015 произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации, что составляет 21 660 000 руб. Оплата следующих 40% от стоимости продукции должна была быть осуществлена истцом по факту готовности продукции (фактически произведена истцом платежными поручениями N 1027 от 01.06.2015 и N 1180 от 06.07.2015).

Согласно пункту 1.4 Спецификации N 9 первая партия продукции должна была быть поставлена в течение апреля 2015 года при условии выполнения пункта 1.3.1 настоящей спецификации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически поставка продукции (первая и вторая партии) по Спецификации N 9 была осуществлена в мае и июле 2015 года по товарной накладной N ТР00000022 от 29.05.2015 (на 325,359 тонн на сумму 23490919 руб. 80 коп.) и товарным накладным N ТР0000343/1 от 15.07.2015 (51,457 тонн), N ТР000000368 от 24.07.2015 (102,995 тонны), N ТР000000369 от 24.07.2015 (102,951 тонны), N ТР000000370 от 24.07.2015 (103,089 тонн), то есть также с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в Спецификации N 9.

В соответствии с пунктом 1.6 Спецификации N 9 в случае срыва сроков поставки партии товара от указанных в пункте 1.4 настоящей спецификации покупатель вправе отказаться от данной спецификации и потребовать возврата денежных средств за недопоставленный товар по данной спецификации.

Тем самым, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств передачи истцу оплаченного товара на сумму 84 340 000 руб. в установленные в Спецификации N 8 и N 9 сроки, тогда как товар был поставлен на сумму 78 318 444 руб. 60 коп., при этом доказательств возврата предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, также ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме произвел предварительную оплату, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, получив предоплату за первую партию продукции по Спецификации N 8 не в полном объеме, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения в части, соответствующей недоплаченной сумме авансового платежа (80 000 руб.).

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и осуществил поставку товара на сумму предоплаты, но с нарушением согласованного сторонами в Спецификации N 8 срока, кроме того, ответчик также произвел и частичную поставку товара по Спецификации N 9.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на письма истца от 10.09.2015 и 29.09.2015, как на основание полагать, что договор является действующим, поскольку письмом от 06.02.2016 исх. N 05/18-05 истец отказался от договора и просил возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен в пунктах 1.6 Спецификаций.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, связанный с нарушением срока поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик существенно нарушил срок поставки первой партии товара по Спецификациям N 8 и N 9, и, как следствие, истец вправе был отказаться от договора и от дальнейшего перечисления платежей по Спецификации N 9, является правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом покупателя, который допускается законом ввиду существенного нарушения условий договора поставщиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком получено и не израсходовано 6 021 555 руб. 40 коп.

При этом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не опроверг бесспорными и надлежащими доказательствами.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора по письму от 06.02.2016, получение которого не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 1.5 Спецификаций, согласно которому, в случае отказа покупателя от оплаты и получения следующих партий товара согласно спецификации поставщик вправе в одностороннем порядке не возвращать остаток денежных средств, которые остались у поставщика за неотгруженный товар и зачесть их как штраф за отказ от данной спецификации, кроме случая грубого срыва сроков поставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора.

Однако, судом установлено, что сумма предварительной оплаты в полном объеме не переведена истцом, в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не поставил товар в установленные сроки.

Тем самым, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, в рамках рассматриваемого дела истец не может быть признан должником по отношению к ответчику в связи с неисполнением обязанности по перечислению оставшейся суммы предварительной оплаты, и, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня перечисления суммы предварительной оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до момента расторжения договора и направления требований о возврате предварительной оплаты, оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался перечисленными средствами истца не имеется.

С учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок на доставку и получение корреспонденции, а также разумный срок на исполнение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, полагает, что расчет суммы процентов должен быть произведен не ранее, чем с 19.02.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, находит его неверным как по периоду начисления, так и по размеру.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за период с 19.02.2016 по 03.10.2016 (дата указанная в иске) надлежит взыскать сумму процентов в размере 324 403 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 6 021 555 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 021 555 руб. 40 коп. за период с 04.10.2016 по дату фактической уплаты этой суммы является правомерным.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-35307/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" сумму предварительной оплаты в размере 6 021 555 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 03.10.2016 в размере 324 403 руб. 90 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 6 021 555 руб. 40 коп. начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" в федеральный бюджет сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" в федеральный бюджет сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 947 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина