Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-8734/17 по делу N А26-2645/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А26-2645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-2645/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритете", место нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1 комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелии, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство), о взыскании судебных расходов в размере 50 224 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании с Общества задолженности по договорам аренды лесных участков в размере 373 676 руб. и 1 267 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 принят отказ Министерства от иска, производству по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.11.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 224 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. (исполнителем) 01.08.2016 и 10.10.2016 заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 01.08.2016 заказчик поручает исполнителю подготовить дополнительную позицию на апелляционную жалобу Министерства по делу N А26-2645/2016 и представить интересы заказчика 11.08.2016 в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; по договору от 10.10.2016 - подготовить отзыв на кассационную жалобу Министерства по вышеупомянутому делу и представить интересы заказчика 08.11.2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг по договору от 01.08.2016 составила 25 224 руб., а по договору от 10.10.2016 - 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акты приемки сдачи оказанных услуг от 22.08.2016 и от 14.11.2016; платежные поручения от 08.09.2016 N 853 от 14.09.2016 N 1046, от 03.10.2016 N 1111, от 01.12.2016 N 1142, от 13.12.2016 N 1187.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 224 руб., в связи с чем требования Общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 50 224 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, Министерство не представило.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительная позиция Общества по апелляционной жалобе Министерства подготовлена не Пучинской А.С., а Першиной М.А., не являющейся ее штатным сотрудником опровергается материалами дела.

Довод Министерства о наличии у Общества в штате юриста также отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А26-2645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова