Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-10995/17 по делу N А56-14756/2015

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-14756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не участвовавшего в деле акционерного общества "Спецстрой-314" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-14756/2015 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2, лит. А, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические системы", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812329101, ИНН 7839320501 (далее - ООО "Технологические системы"), о взыскании 867 193 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2014 по 30.09.2014 и 161 298 руб. 05 коп. неустойки по договору от 16.02.1994 N 318 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3,559 га (35 590 кв. м), расположенного в зоне N V-Б Кингисеппского р-на Ленинградской обл.

Решением от 22.06.2015 (судья Васильева Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Спецстрой-314", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1024701420050, ИНН 4707002426 (далее - ОАО "Спецстрой-314"; в настоящее время - акционерное общество "Спецстрой-314"), 19.06.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 21.07.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отсутствием оснований для признания приведенных ОАО "Спецстрой-314" причин пропуска срока уважительными и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе АО "Спецстрой-314", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.07.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы, по его утверждению, о принятом судом первой инстанции решении от 22.06.2015 узнал только из полученной им 25.01.2017 апелляционной жалобы ответчика на судебный акт по делу N А56-63688/2016, содержащей, в свою очередь, ходатайство о привлечении ОАО "Спецстрой-314" к участию в названном деле; суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подано им как лицом, не участвовавшим в деле, в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока; определением апелляционного суда по делу N А56-7332/2016 с участием тех же сторон восстановлен пропущенный срок подачи и принята к производству аналогичная апелляционная жалоба ОАО "Спецстрой-314".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания 12.09.2017 от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "Спецстрой-314", оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав решением от 22.06.2015 по настоящему делу 25.01.2017, получив от ООО "Технологические системы" апелляционную жалобу на решение от 27.10.2016 по делу N А56-63688/2016, в которой последнее ходатайствовало о привлечении ОАО "Спецстрой-314" к участию в названном деле.

Вместе с тем апелляционная жалоба согласно штампу суда первой инстанции на ее титульном листе подана ОАО "Спецстрой-314" только 19.06.2017, то есть почти через пять месяцев после получения упомянутой информации.

При этом в ходатайстве не указаны уважительные причины, препятствовавшие ОАО "Спецстрой-314" обращению с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2015 в разумный срок после того, как оно узнало о принятом в рамках настоящего дела судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 21.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-14756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Спецстрой-314" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева