Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8147/17 по делу N А56-29666/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-29666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017 N 66-2017), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.Н. (доверенность от 23.06.2017 N 212/1/142),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-29666/2016,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), 6 781 356 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.06.2007 N 5051-00 за период с января по июль 2015 года, и 3 920 595 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 26.08.2015, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Отделения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Компании взыскано 3 433 359 руб. 25 коп. задолженности и 2 581 530 руб. 31 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, так как в 2012 году между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ (далее - Контракт) на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. В рамках данного государственного контракта Министерство перечисляло Обществу денежные средства. Следовательно, как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для взыскания с Отделения и с Российской Федерации в лице Министерства указанной задолженности.

Податель жалобы полагает что, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства без предварительного обращения за взысканием к Обществу приводит к тому, что Министерство привлекается к субсидиарной ответственности не только по обязательствам Отделения, но и по обязательствам Общества.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Министерство не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отделение, Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2007 N 5051-00 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в паре от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6.2 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к Договору Компания, Отделение и Общество установили, что абонентом по Договору являются совместно Отделение и Общество.

Компания исполнила обязательства по Договору, а Отделение не оплатило тепловую энергию, потребленную за период с января по июль 2015 года включительно.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, в части основного долга - за период с 01.01.2015 по 12.03.2015; в части взыскания долга за период с 13.032015 по 31.07.2015 в иске отказано. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонили ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период (с 01.01.29015 по 12.03.2015) у Отделения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Отделение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск как в части основного долга за период с 01.01.2015 по 12.03.2015, так и в части неустойки, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Отделения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом заключен Контракт, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной Контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и непривлечении в качестве солидарного ответчика Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в силу следующего.

Из материалов дела, видно, что Договор сторонами не расторгнут, в спорный период являлся действующим.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-29666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов