Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9619/17 по делу N А56-54527/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-54527/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коминтер Вайн СРЛ (COMINTER WINE SRL) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-54527/2016 (судья Н.О. Третьякова),

установил:

Коминтер Вайн СРЛ (COMINTER WINE SRL), место нахождения: 23868, Италия, Виа Рома, 98-23868, Вальмадрера (ЛК), учрежденная 11.01.1990 за N 015862130133 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Юрченко И.В., Трешкиной А.В., Филипенковой М.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по выявлению счетов, открытых обществом с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" 19 и 20 апреля 2016 года в ПАО "ВТБ 24": N 40702978824060002452, N 40702810924060002452 и наложении арестов на денежные средства, поступающие на указанные счета; в несовершении исполнительных действий, направленных на запрет должнику на открытие новых счетов в кредитных организациях;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Юрченко И.В., Трешкиной А.В., Филипенковой М.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности имущества, арестованного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2016; в необеспечении сохранности подлинника акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.04.2016;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Юрченко И.В., Трешкиной А.В., Филипенковой М.В., выразившееся в невынесении мотивированных постановлений и несовершении исполнительных действий по результатам рассмотрения ходатайства Компании от 18.04.2016 в части пунктов 3-4 просительной части, ходатайства от 29.04.2016 в части пунктов 2 просительной части, ходатайства от 11.05.2016 о запросе сведений и документов, ходатайство от 11.05.2016 о наложении ареста и обращении взыскания на имущество, ходатайства от 22.06.2016 о проверке сохранности арестованного имущества, ходатайства от 22.06.2016 об исправлении опечатки, ходатайства от 29.06.2016; в неизвещении Компании о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: неизвещении о совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста от 29.04.2016; ненаправлении акта о наложении ареста от 29.04.2016 в адрес Компании; неизвещении о совершении исполнительных действий по направлению требований в адрес ИФНС от 18.04.2016, от 12.05.2016; неизвещении о совершении исполнительных действий по направлению требования в Росалкогольрегулирование от 11.05.2016; неизвещении о совершении исполнительных действий по составлению акта от 30.06.2016, ненаправлении этого акта в адрес Компании; ведении материалов исполнительного производства без описи, в непрошитом и непронумерованном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее - ООО "НВТ"), конкурсный управляющий ООО "НВТ" Балабин М.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Гагарина, дом 27 А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508.

Решением от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЛО в непринятии мер по своевременному взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО "НВТ" 40702978824060002452 и 40702810924060002452. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Компания обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба возвращена в связи с пропуском Компанией срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что ею не пропущен процессуальный срок, поскольку апелляционная жалоба на решение от 13.04.2017 отправлена 12.05.2017 курьерской службой для доставки в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения от 29.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение от 13.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 15.05.2017 включительно.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции квитанции Курьер Сервис Экспресс апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 30.05.2017.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 13.04.2017 подана Компанией по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно эту жалобу возвратил.

Ссылка Общества на то, что апелляционная жалоба им была подана своевременно, что подтверждается копией приложенной к кассационной жалобе накладной, выданной курьерской службой Мэйл Боксис ЕТК (Mail Boxes ETC), судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что апелляционная жалоба, считается поданной своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Суду апелляционной и кассационной инстанций не были представлены оригинал накладной, выданный Мэйл Боксис ЕТК (Mail Boxes ETC) и доказательства того, что Мэйл Боксис ЕТК (Mail Boxes ETC) при доставке апелляционной жалобы в суд первой инстанции осуществляло лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не оказывало услуги курьерской доставки документов.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Компанией срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.04.2017, является правильным.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-54527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коминтер Вайн СРЛ (COMINTER WINE SRL) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова