Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8724/17 по делу N А13-16248/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А13-16248/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16248/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера "Н", офис 607, ИНН 7810311134, ОГРН 1037821130885 (далее - ООО "ЮМ Трэйд"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ИНН 3528165743, ОГРН 1103528003347 (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет"), о взыскании 1 044 805 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Северсталь-Вторчермет", ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый. Податель жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 20110209 (с учетом акта зачета встречных требований от 27.07.2016 N 90, подписанного обеими сторонами) составляет 187 471 руб. 92 коп. По мнению ООО "Северсталь-Вторчермет", удовлетворение судом требований истца в размере 1 044 805 руб. 85 коп. необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮМ Трэйд" (поставщиком) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупателем) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 31.12.2012 N 20110209 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался "в пределах срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-183-2012 (ОАО "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям" (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте Договора) оговариваются сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора "необходимым (но не достаточным) условием возникновения у поставщика права на оплату каждой партии лома (зачета аванса в счет оплаты партии лома) является оформление поставщиком в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной накладной на такую партию. Счет-фактура и ТОРГ-12 должны оформляться на основании приемосдаточного акта (далее - ПСА) и в полном соответствии с содержащимися в ПСА сведениями; дата указанных документов должна совпадать с датой ПСА".

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в Договоре. Оплата производится после поставки лома (если в спецификации не согласована оплата авансом) в течение пятнадцати банковских дней (если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации) с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными.

ООО "ЮМ Трэйд" 17.10.2016 телеграммой обратилось к ООО "Северсталь-Вторчермет" с требованием погасить задолженность по Договору на общую сумму 1 044 805 руб. 85 коп. в течение 3 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку ООО "Северсталь-Вторчермет" оставило претензию без удовлетворения, ООО "ЮМ Трэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства дела, признали заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом в заявленном размере.

Однако, как правильно указали суды, факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 1 044 805 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 19.05.2016 (том дела 1, лист 134) по состоянию на 19.05.2016 за ответчиком числится задолженность в пользу ООО "ЮМ Трэйд" в размере 1 044 805 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о предварительной оплате спорного товара в период с 16.07.2015 по 01.10.2015 платежными поручениями, представленными в материалы дела, рассмотрен и отклонен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что платежи по указанным платежным поручениям производились по другому договору, в связи с чем не приняты во внимание судами.

Ссылка ООО "Северсталь-Вторчермет" на техническую ошибку в указании даты договора и отсутствие между сторонами иного договора с тем же номером, является необоснованной.

Как верно отметили суды, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 044 805 руб. 85 коп., подписан ответчиком по состоянию на 19.05.2016 (после оплаты по представленным платежным поручениям). Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. правомерно исходил из того, что до обращения ООО "ЮМ Трэйд" с иском к ответчику ООО "Северсталь-Вторчермет" не предъявляло истцу замечаний или возражений относительно размера задолженности, в том числе и при получении от ООО "ЮМ Трэйд" претензии на данную сумму требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ООО "Северсталь-Вторчермет" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (а именно, акта зачета встречных однородных требований от 27.07.2016 N 90, уменьшающих задолженность ответчика на 728 471 руб. 28 коп.), является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 стать 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции".

Поскольку ООО "Северсталь-Вторчермет" не обосновало невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных документов следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А13-16248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева