Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-2739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А13-16248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" представителя Цветкова Н.В. по доверенности от 21.07.2014 N Дов/ССВЧШ-14-0083,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-16248/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68, литер Н, офис 607; ИНН 7810311134, ОГРН 1037821130885; далее - ООО "ЮМ Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528165743, ОГРН 1103528003347; далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") о взыскании 1 044 805 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 22.02.2017 суд взыскал с ООО "Северсталь-Вторчермет" в пользу ООО "ЮМ Трэйд" 1 044 805 руб. 85 коп. долга, 23 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Северсталь-Вторчермет" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата лома по вышеуказанным товарным накладным была произведена ответчиком в период с 16.07.2015 по 01.10.2015 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Вывод суда о том, что оплата данными платежными поручениями производилась по другому договору, является необоснованным, так как дата договора - 01.01.2015 (вместо 31.12.2012), указана на платежных поручениях вследствие технической опечатки. Другого договора с номером 20110209 между сторонами не заключалось. Акт сверки от 19.05.2016 составлялся за период поставок с 01.01.2016 по 19.05.2016, то есть к поставкам лома в период с августа по сентябрь 2015. По данному акту имелись разногласия со стороны ООО "Северсталь-Вторчермет". Задолженность перед ООО "ЮМ Трэйд" на 19.05.2016 составляет 915 923 руб. 20 коп., что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 27.07.2016 N 90, подписанным обеими сторонами. Данная задолженность образовалась по поставкам лома в марте 2016 года, а не в период с августа по сентябрь 2015 года. Акт зачета встречных требований подтверждает уменьшение задолженности ООО "Северсталь-Вторчермет" на 728 451 руб. 28 коп. Задолженность по договору N 20110209 составляет 187 471 руб. 92 коп. (915 923 руб. 20 коп. - 728 451 руб. 28 коп. = 187 471 руб. 92 коп.).

Представитель ООО "Северсталь-Вторчермет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "ЮМ Трэйд" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮМ Трэйд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Северсталь-Вторчермет", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМ Трэйд" (поставщик) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (покупатель) заключили договор на поставку лома и отходов черных металлов от 31.12.2012 N 20110209.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-00186217-183-2012 (открытое акционерное общество "Северсталь") и/или прочим согласованным техническим условиям. Количество, номенклатура, объем партии и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте договора) оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 5.1 договора необходимым (но не достаточным) условием возникновения у поставщика права на оплату каждой партии лома (зачета аванса в счет оплаты партии лома) является оформление поставщиком в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной накладной на такую партию. Счет-фактура и ТОРГ-12 должны оформляться на основании приемосдаточного акта (далее - ПСА) и в полном соответствии с содержащимися в ПСА сведениями; дата указанных документов должна совпадать с датой ПСА.

В силу пункта 5.2 договора оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в договоре. Оплата лома производится после поставки лома (если в спецификации не согласована оплата авансом) в течении пятнадцати банковских дней (если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации) с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом по товарным накладным поставлен, а ответчиком получен товар.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 044 805 руб. 85 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 044 805 руб. 85 коп. подтверждаются материалами дела. Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью ООО "Северсталь-Вторчермет". Наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 19.05.2016 между ООО "ЮМ-Трэйд" и ООО "Северсталь-Вторчермет" по договору от 31.12.2012 N 20110209, подписанным представителями сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в размере заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на платежные поручения от 16.07.2015 N 511, от 23.07.2015 N 932, от 30.07.2015 N 290, от 06.08.2015 N 689, от 03.09.2015 N 238, от 10.09.2015N 589, от 17.09.2015 N 894, от 24.09.2015 N 230, от 01.10.2015 N 4536 не принимается во внимание.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоплата по указанным платежным поручениям производилась по другому договору (от 01.01.2015). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов на 1 044 805 руб. 85 коп. подписан сторонами за период с 01.03.2016 по 19.05.2016, то есть после произведенных оплат по представленным платежным поручениям. До предъявления искового заявления в суд ООО "Северсталь-Вторчермет" не предъявило замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том числе при получении претензии.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-16248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина