Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-7229/17 по делу N А42-10110/2015

15 сентября 2017 г.

Дело N А42-10110/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" Гирфанова А.И. (доверенность от 01.04.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-10110/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания", место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 4, ОГРН 1135190002177, ИНН 5190017626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 18.09.2015 N 29726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 146 694 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года, начисления 967 113 руб. 01 коп. пеней, 3 429 339 руб. штрафа и N 823 об отказе в возмещении 4 357 573 руб. НДС за указанный налоговый период.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.01.2017 и постановление от 11.04.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы надлежащим образом оформлены и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям; контрагенты Общества - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эльдорадо", "Берсерк", "Нептун.М", "Нептун" - осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, уплачивали налоги в бюджет; приобретенная Обществом рыбопродукция использовалась им в производственной деятельности, при этом факт несения Обществом расходов на приобретение указанной продукции Инспекцией не оспаривается; в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов; камеральная налоговая проверка осуществлена Инспекцией выборочно; при оформлении акта камеральной налоговой проверки Инспекцией нарушен установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 10-дневный срок для его составления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 23.01.2015 Обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года Инспекция 12.05.2015 составила акт N 32504 и с учетом возражений налогоплательщика 18.09.2015 вынесла решения N 29726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 823 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 29726 Обществу доначислено 17 146 694 руб. НДС, начислено 967 113 руб. 01 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3 429 339 руб. и 600 руб. штрафа соответственно.

Решением N 823 Обществу отказано в возмещении из бюджета 4 357 573 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.11.2015 N 283 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 29726 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды двух инстанций, придя к выводу о доказанности Инспекцией направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "Эльдорадо", ООО "Берсерк", ООО "Нептун", ООО "Нептун.М", создании Обществом и указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что рыбопродукция, приобретавшаяся Обществом у указанных контрагентов, фактически приобретена у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказ Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: неучастие "проблемных" контрагентов в сделках, перечисление денежных средств от них в адрес руководителя Общества на его личные цели, изъятие у Общества уставных, банковских документов, оригинального программного обеспечения, электронного ключа управления счетами его контрагентов; отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, номинальность их руководителей.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Общество в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС представило копии книг продаж и покупок за IV квартал 2014 года, счетов-фактур, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоров с поставщиками и покупателями рыбопродукции, оборотно-сальдовых ведомостей.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Берсерк" (продавец) 10.11.2014 заключили договор N Б-10/11-1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю мороженую рыбную продукцию, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки.

По документам по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество предъявило к вычету 1 353 855 руб. НДС.

Судами двух инстанций установлено отсутствие у ООО "Берсерк" недвижимого имущества, транспортных средств; в штате указанной организации числится один человек; она не несла расходов на аренду, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам; обороты денежных средств на счете данной организации значительно превосходят показатели налоговой отчетности.

По условиям заключенного Обществом и ООО "Берсерк" договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца, погрузка товара производится продавцом за счет покупателя; вместе с тем, у ООО "Берсерк" отсутствовали складские помещения, данная организация не несла расходов на их аренду, а также аренду транспортных средств.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что рыбная продукция приобретенная Обществом у ООО "Берсерк", впоследствии отгружалась Обществом ООО "Авангард Групп", ООО "Лагуна" на основании договоров купли-продажи от 11.11.2014 в порту г. Мурманска, при этом отгрузка продукции в адрес указанных организаций осуществлялась в те же дни, что и отгрузка товара Обществу от ООО "Берсерк".

Согласно имеющимся в материалах дела письмам ООО "Транспортно-перегрузочный комплекс СЕВРЫБА", открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" от Общества и ООО "Берсерк" рыбная продукция в проверяемом периоде на хранение не принималась и им не выдавалась, пропуска на территорию данных организаций не оформлялись.

Судами установлено, что реальным поставщиком рыбной продукции являлось ООО "Флотокеанпродукт Логистика", которое применяло специальный налоговый режим и не являлось плательщиком НДС.

Согласно показаниям руководителя ООО "Берсерк" в проверяемом периоде Зайцева Сергея Александровича, содержащимся в протоколе допроса от 26.10.2016, указанная организация создана им за вознаграждение, никаких финансово-хозяйственных документов от ее имени он не подписывал, фактически руководства деятельностью ООО "Берсерк" не осуществлял.

Судами учтены представленные Инспекцией доказательства личной заинтересованности и подконтрольности "проблемных" контрагентов руководителю Общества.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Эльдорадо" указанным контрагентом денежные средства перечислялись на личные расходы руководителя Общества Романова Ю.М.: за квартиру, приобретенную в строящемся жилом доме по договору паенакопления от 12.03.2014 N 2006-Р18, заключенному с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" в размере 2 063 810 руб., автомобиль "Opel Astra Gtc" (VIN XWFPF2DC1E0006121) по договору с ЗАО "Прагматика" от 04.04.2014 в размере 200 000 руб., за диски по счету, выставленному индивидуальным предпринимателем Лантратовым Д.А. в размере 35 160 руб., за индивидуальный тур в Италию в размере 317 113 руб.

Судами также учтено, что договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности ООО "Эльдорадо" по телекоммуникационным каналам связи заключен с Обществом, электронная подпись, выданная Лебедевой Е.С., сформирована по юридическому адресу Общества, что свидетельствует о взаимосвязи Общества и указанного контрагента.

Кроме того, о взаимосвязи и согласованности действий Общества и ООО "Эльдорадо" свидетельствует то обстоятельство, что учредительные документы ООО "Эльдорадо" изъяты у Общества в оригиналах (подтверждается письмом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 22.12.2016 N 1-2910). При этом были изъяты также оригиналы документов, связанных с осуществлением операций по счетам ООО "Эльдорадо" (сообщение об открытии счета, сертификат открытого ключа электронно-цифровой подписи сотрудника клиента в системе "iBank2", договор об исполнении системы "Клиент-Банк", договор банковского счета в валюте Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства указанного протокола допроса, поскольку он составлен после завершения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Общество (покупатель) и ООО "Эльдорадо" (продавец) 03.02.2014 заключили договор купли-продажи N 12/02/03-СЗК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

По документам по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество предъявило к вычету 3 452 454 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что в соответствии с заключенным Обществом и ООО "Эльдорадо" договором поставлялась как свежемороженая, так и охлажденная рыбная продукция, при этом - с учетом срока хранения охлажденной рыбной продукции, а также времени ее дальнейшей реализации Обществом - приобрести ее Общество могло только у ООО "ПТФ "Карелрыба"; свежемороженую рыбу Общество фактически приобретало у ООО "Рыбфлотхолод", ООО "СиФуд".

Согласно представленной Обществом информации приобретенная у ООО "Эльдорадо" рыбная продукция впоследствии реализовывалась ООО "Северный купец", индивидуальному предпринимателю Демченко В.Н., с которыми Общество заключило договоры купли-продажи от 09.10.2014 и от 06.10.2014 соответственно. По условиям договоров с указанными покупателями рыбопродукция отгружалась в порту Санкт-Петербурга, при этом доказательств доставки в Санкт-Петербург рыбопродукции, приобретенной у ООО "Эльдорадо", в материалах дела не имеется.

Судами двух инстанций установлено отсутствие у ООО "Эльдорадо" недвижимого имущества, транспортных средств, сотрудников; последняя налоговая отчетность указанной организацией представлялась во II квартале 2014 года; налоги ООО "Эльдорадо" уплачивало в бюджет в минимальных размерах.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Эльдорадо" Обществу, подписаны от имени контрагента Лебедевой Е.С., которая в проверяемом периоде не являлась руководителем указанной организации. Руководителем ООО "Эльдорадо" в проверяемом периоде являлся Тарасюк А.С., согласно объяснениям которого указанная организация ему незнакома, никакого отношения к ее деятельности не имеет, каких-либо документов по ее финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал.

В проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО "Нептун" (поставщик) 03.10.2014 заключили договор N 2014-10-07/1СЗК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, наименование, ассортимент и цена которой указываются в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость в согласованном сторонами порядке.

Данный контрагент по требованиям Инспекции в ходе налоговой проверки не представил документов по взаимоотношениям с Обществом.

Судами установлено, что поставленную Обществу рыбную продукцию ООО "Нептун" приобретало у ООО "Севрос", ООО "ПТФ "Карелрыба", ООО "Северные промыслы", ООО "Рыбфлотхолод" - организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами указанных организаций от 27.04.2015 N 25/ФС, от 17.04.2015 N 46, от 06.05.2015 N 01 и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 23.04.2015 N 1027.

Приобретенная Обществом у ООО "Нептун" рыбная продукция (скумбрия) реализована ООО "Авангард Групп" по договору от 12.12.2014, при этом по условиям указанного договора товар отгружался со склада, расположенного в пос. Зверосовхоз, Пушкинского р-на Московской обл., данный адрес, как установлено судами, является адресом ООО "Рыбфлотхолод".

Кроме того, приобретенная у ООО "Нептун" рыбопродукция реализовывалась Обществом ООО "Авангард Групп" по договорам от 06.11.2014, 21.11.2014, отгрузка осуществлялась в порту г. Мурманска в те же дни, что и поставка рыбной продукции Обществу от ООО "Нептун"; на территорию в г. Мурманске представители Общества или ООО "Нептун" не проходили.

Судами установлено отсутствие у ООО "Нептун" недвижимого имущества, транспортных средств; в штате указанной организации числится один человек; она не несла расходов на аренду, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам; на требования Инспекции данная организация не отвечала, сведения о своих поставщиках, покупателях, местах хранения продукции не предоставляла; обороты денежных средств на счете данной организации значительно превосходят показатели налоговой отчетности.

Руководителем ООО "Нептун" в проверяемом периоде являлся Мазур Александр Александрович, который на допрос по требованию Инспекции не явился.

В заседании суда первой инстанции 06.04.2016 Мазур А.А. показал, что действительно являлся руководителем ООО "Нептун", подписывал документы от имени данной организации по взаимоотношениям с Обществом, подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

При этом, как обоснованно отмечено судами двух инстанций, показания свидетеля Мазура А.А. касались только взаимоотношений ООО "Нептун" и Общества, в ходе допроса он не смог указать, кто именно отгружал и принимал рыбную продукцию, у кого указанная продукция приобреталась и каким организациям помимо Общества была реализована.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы от 10.08.2015 N 15/1410, согласно которому подписи на документах, оформленных от имени ООО "Нептун", выполнены не Мазуром А.А., а иным лицом.

Показания Мазура А.А. и заключение по результатам почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

О взаимосвязи и согласованности действий Общества и ООО "Нептун", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также факт изъятия у Общества учредительных и банковских документов ООО "Нептун" в оригиналах, что подтверждается письмом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 22.12.2016 N 1-2910.

С расчетного счета ООО "Нептун" также перечислялись денежные средства на личные нужды руководителя Общества (перечисления по вышеупомянутому договору паенакопления).

В проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО "Нептун.М" (поставщик) 17.02.2014 заключили договор поставки рыбопродукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию наименование, ассортимент и цена которой указываются в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость в согласованном сторонами порядке.

По документам по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество предъявило к вычету 1 212 651 руб. НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Нептун.М" установлено, что указанный контрагент Общества приобретал рыбную продукцию у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Судами установлено, что приобретенная Обществом 01.10.2014 у ООО "Нептун.М" рыбная продукция в этот же день реализована Обществом ООО "АкваНорд", при этом отгрузка рыбопродукции осуществлялась с судна МК 0339 "Янтарный" в порту г. Мурманска, на территорию которого представители ООО "Нептун.М", Общества не проходили.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что отгрузка рыбной продукции покупателям Общества происходила без участия ООО "Нептун.М".

Судами установлено отсутствие у ООО "Нептун.М" недвижимого имущества, транспортных средств; в штате указанной организации на 01.01.2014 сотрудников не имелось, по состоянию на 01.01.2015 в штате указанной организации числился один человек; она не несла расходов на аренду, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам, исчисляла налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки показаниям Маркушевой А.В., являвшейся руководителем ООО "Нептун.М" в проверяемом периоде, лично с руководителем Общества она незнакома, Обществом и ООО "Нептун.М" был заключен договор поставки рыбной продукции, продукция отгружалась покупателям по доверенности напрямую от поставщиков продукции, при этом Макрушева А.В. не смогла пояснить, из каких холодильников отгружалась продукция в адрес Общества, о местах хранения рыбной продукции ей неизвестно.

Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным ООО "Эльдорадо", ООО "Берсерк", ООО "Нептун", ООО "Нептун.М".

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка составления акта камеральной налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняется - как не подтвержденный материалам дела.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку-ордеру от 25.05.2017 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб., в связи с чем 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату генеральному директору Общества Романову Юрию Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А42-10110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания", место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 4, ОГРН 1135190002177, ИНН 5190017626, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева