Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9029/17 по делу N А21-9247/2016

15 сентября 2017 г.

Дело N А21-9247/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" генерального директора Штапуры М.В. (приказ от 12.04.2017 N 3), Голодникова А.Г. (доверенность от 08.02.2017), Васильева А.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9247/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд", место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 126 "А", квартира 13, ОГРН 1103925010485, ИНН 3906217424 (далее - ООО "Мульти брэнд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы", место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42, кабинет 10, ОГРН 1123926019645, ИНН 3914802059 (далее - ООО "ГИС", Компания), о взыскании 424 000 руб. задолженности и 312 912 руб. пеней за период с 05.03.2017 по 09.03.2017 (369 дней), а также 6900 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 14 905 руб. 92 коп. расходов по госпошлине и 2970 руб. 08 коп. доплаты госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 20.06.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шрамко И.Л. и в приостановлении производства по настоящему делу, а также изменил резолютивную часть решения от 14.03.2017, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" сумму задолженности в размере 424 000 руб., сумму неустойки в размере 298 496 руб., сумму судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 6765 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 391 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 138 руб.".

В кассационной жалобе ООО "ГИС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Мульти брэнд" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден порядок приема-передачи результата выполненных работ по договору, в связи с этим, по мнению ООО "ГИС", отсутствуют установленные законом и условиями договора основания для взыскания с ответчика платы за оказанные истцом услуги.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии и рассмотрении искового заявления были нарушены требования статей 128 и 110 АПК РФ. Также ООО "ГИС" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (протокола осмотра доказательств нотариусом) и нарушены положения статей 268 и 21 АПК РФ в части непривлечения к участию в деле третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в незаконном судебном составе.

В судебном заседании представители ООО "ГИС" поддержали доводы жалобы.

ООО "Мульти брэнд" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГИС" (заказчик) и ООО "Мульти брэнд" (исполнитель) 20.01.2016 заключили договор N ГИС ШСУ2012 на выполнение услуг по оформлению технических решений (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) исполнитель (истец) принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по оформлению технических решений для объектов заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях Договора.

Цена Договора составляет 424 000 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункты 3.2 и 3.6).

Как установлено в пункте 3.4 Договора окончательный расчет производится заказчиком после завершения работ в течение 30 банковских дней.

Работы считаются оплаченными с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7 Договора).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель обязан за 2 рабочих дня до завершения работ письменно известить заказчика о готовности результатов работ к сдаче и необходимости их принятия, а также предоставить заказчику в электронном виде комплект проверяемой документации.

Представитель заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения документации по предоставленным исполнителем файлам технических решений и предоставленному акту приемки выполненных работ осуществляет их проверку на соответствие условиям Договора, а по окончании проверки передает исполнителю подписанный экземпляр акта (пункт 6.3 Договора).

В силу пункту 6.5 Договора при обнаружении недостатков результата работ заказчиком в акте дополнительно указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно пункту 6.6 Договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего договора считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 Договора установлено право исполнителя в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате по Договору, за каждый день просрочки.

ООО "Мульти брэнд", считая работы выполненными и сданными заказчику, ссылаясь на неисполнение ООО "ГИС" встречного обязательства по оплате оказанных по Договору услуг, оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, не согласился с периодом ее начисления и изменил решение суда первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом пункта 3.4 Договора неустойку следует начислять не с 05.03.2016 (как указано в расчете истца), а с 23.03.2016.

Таким образом сумма неустойки, исчисленная за период с 23.03.2016 по 09.03.2017, составляет 298 496 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия результата услуг исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнитель направил заказчику в электронном виде в формате pdf по электронным адресам, предоставленным заказчиком, комплект документации, а также акт о выполненных работах и продублировал реквизиты для оплаты.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 28.02.2017, произведенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа.

В материалы дела представлена опись передаваемых документов по Договору (том дела 1, лист 79). Переписка, направление и вручение документации осуществлены истцом по реквизитам, которые были предоставлены самим заказчиком, материалах дела имеется опись передаваемых документов от 05.02.2016, подписанного представителями заказчика.

Суды также учли, что договор не содержит условия о том, что приемку услуг осуществляют конкретные должностные лица ответчика, переписка, направление и вручение документации осуществлялась истцом тем работникам заказчика, чьи реквизиты были представлены самим заказчиком.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ необоснованно не был подписан со стороны ответчика, мотивированного отказа от его подписания ответчиком заявлено не было, в связи с чем, указанный акт признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг установлен судами, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость услуг по Договору в размере 424 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что начало периода просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг следует исчислять по истечении 30 банковских дней с момента выставления счета от 05.02.2016 N 23 на оплату услуг по Договору (то есть, с 23.03.2016).

В связи с этим апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 298 496 руб. за период с 23.03.2016 по 09.03.2017.

Также апелляционным судом исследованы и мотивированно отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ненаправление истцом в адрес ответчика заблаговременно ходатайства об уточнении исковых требований в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований подписано неуполномоченным лицом, поскольку к заявлению была приложена действующая доверенность от 01.12.2016, подписанная генеральным директором истца Рузис В.В. на имя Липковского М.В.

Этой же доверенностью Липковский М.В. уполномочен от имени истца на совершение всех процессуальных действий, в связи с чем довод ответчика о том, что Липковский М.В. не был уполномочен на внесение платежа в размере 6900 руб. нотариусу Горюшкиной Л.Д. опровергается также Справкой от 28.02.2017 названного нотариуса о получении указанной денежной суммы по реестру N 1-820, 821 (том 1, листы дела 105-106).

Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шрамко И.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о ответчика привлечении Шрамко И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также в качестве свидетеля.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства необходимости и обоснованности вступления в дело в качестве третьего лица Шрамко И.Л. были рассмотрены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, указали, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Шрамко И.Л. по отношению к какой-либо из сторон.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что судья апелляционной инстанции Колосова Ж.В. не имела права рассматривать по существу апелляционную жалобу ответчика, поскольку она принимала участие в рассмотрении этого же дела в апелляционном суде и выносила постановление от 27.04.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Статьей 22 АПК РФ предусмотрены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела: судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судья Колосова Ж.В., принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела при принятии постановления от 27.04.2017 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 14.03.2017 об отказе в участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Шрамко И.Л., вправе с учетом названных норм Кодекса участвовать при рассмотрении настоящего дела по существу (постановление от 20.06.2017).

Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, в связи с чем указанный довод ответчика не соответствует также нормам статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 6900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанными нотариусом. Доказательств чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, с ответчика взысканы расходы истца по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 в размере 6 765 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, подписанными нотариусом, у суда при проверке обоснованности заявленного истцом требования не было оснований для истребования у нотариуса дополнительных доказательств.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили несение Обществом судебных издержек в заявленном размере, в связи с чем признали заявленное им требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса обоснованным и подлежащим удовлетворению. При наличии надлежащих доказательств у судов не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Также кассационная инстанция не установила нарушений апелляционным судом норм процессуального права, ведущих к отмене судебного акта. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А21-9247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева