Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-10441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-9029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А21-9247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Штапура М.В. на основании приказа от 12.04.2017 N 3, представитель Голодников А.Г. по доверенности от 08.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10441/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" (далее - ООО "МУЛЬТИ БРЭНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" (далее - ООО "ГИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 000 руб. и пени в размере 312 912 руб., а также судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 6 900 руб.

Решением от 14.03.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал ответчик, все заявления и ходатайства ответчика, заявленные в судебных заседаниях отклонены судом без объяснения причин и ссылок на нормы права, тогда как ходатайства истца были удовлетворены судом, что, по мнению ответчика, говорит о нарушении судом требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что суд допустил участие представителя истца в 2-х заседаниях (19.01.2017 и 09.02.2017) с недействительной доверенностью.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся существа предъявленной истцом "Описи предаваемых документов от 05.02.2016", при этом ходатайства ООО "ГИС" о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, участника событий Шрамко И.Л., а также в привлечении его в качестве свидетеля по данному документу судом необоснованно отклонены.

Ответчик указал также, что протокол осмотра доказательств от 28.02.2017 и заявление об уточнении исковых требований, поступили в суд 06.03.2017 и в адрес ответчика были направлены также 06.03.2017, при этом до начала судебного заседания - 09.03.2017 ответчиком не были получены, при этом копии указанных документов истец представил ответчику непосредственно в ходе судебного заседания, в связи с чем, ответчик не мог должным образом исследовать текст и содержание документов и соответственно представить обоснованные возражения в защиту своих прав и законных интересов, при этом, судом не был надлежащим образом исследован данный протокол осмотра доказательств от 28.02.2017 и не установлено, что в представленном Протоколе отсутствует страница, в связи с чем, ответчик просил апелляционный суд истребовать у нотариуса Калининградского городского нотариального округа Калининградской области Горюшкиной Л.Д. Протокол осмотра доказательств от 28.02.2017 в полном объеме для сличения с представленными в суд документами.

Вместе с тем, по мнению ответчика, судом не было принято во внимание, что в договоре нет ссылок на то, что проектная документация будет высылаться по электронным адресам, в реквизитах сторон (раздел 11 договора) отсутствуют электронные адреса заказчика и исполнителя, при этом, как указал ответчик, в разделе 10 договора оговорено, что все сообщения, уведомления, извещения осуществляются в письменной форме и направляются почтой или факсимильной связью, с последующим предоставлением оригинала.

Не принято судом во внимание, как считает ответчик и то, что в соответствии с условиями договора п. 1.4 и п.6.3 исполнитель представляет заказчику для подписания акт приема-сдачи выполненных услуг в 2-х экз. на бумажных носителях, однако в материалах дела отсутствует указанный акт.

Более того, ответчик указал, что договор не содержит условий о том, что исполнение возможно частями, при этом ответчик полагает, что принятое решение суда о надлежащем исполнением истцом договора фактически является изменением самих условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрамко И.Л. и ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 27.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГИС ШСУ2012 от 20.01.2016 на выполнение услуг по оформлению технических решений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им надлежащим образом были выполнены договорные обязательства, однако ответчиком оказанные ему услуги не были оплачены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 424 000 руб.

19.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению технических решений для объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора в размере 424 000 руб., в нее включены все расходы исполнителя.

Кроме того, приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 6 договора, согласно которому исполнитель обязан за 2 рабочих дня до даты завершения работ письменно известить заказчика о готовности результатов работ к сдаче и необходимости их принятия, представить заказчику в электронном виде в формате pdf, doc, dwg полный комплект проверяемой документации.

После этого в течение 3 рабочих дней представитель заказчика осуществляет проверку выполненных работ на соответствие условиям договора, а по окончании проверки предоставляет исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2016, заказчик электронным письмом представил исполнителю электронные адреса для переписки.

01.02.2016 и 02.02.2016 исполнитель направил в адрес заказчика в электронном виде в формате pdf комплект проверяемой документации, а 09.02.2016 по адресу, указанному ранее заказчиком, направил акт выполненных работ и продублировал реквизиты для оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, выполненного нотариусом Калининградского городского нотариального округа от 28.02.2017.

Также в материалах дела имеется опись передаваемых документов от 05.02.2016, подписанного представителями заказчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит условия о том, что приемку услуг осуществляют конкретные должностные лица ответчика, переписка, направление и вручение документации осуществлялась истцом тем работникам заказчика, чьи реквизиты были представлены самим заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выполненных работ необоснованно не был подписан со стороны ответчика, при этом и мотивированного отказа от его подписания ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательства, и взыскание судом первой инстанции суммы задолженности в размере в размере 424 000 руб. является правомерным, и, как следствие, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание согласованные сторонами условия договора, а именно раздел 6 договора, где сторонами согласовано условие о возможности передачи документации в электронном виде.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку за период с 05.03.2016 по 09.03.2017 в размере 312 912 руб.

Суд первой инстанции, полагая расчет, представленный истцом, верным, удовлетворил указанные требования.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, не может согласиться с периодом её начисления ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с предоставления следующих документов: счета на оплату, а также актов выполненных работ.

Счет на оплату N 23 датирован 05.02.2016, в связи с чем с указанной даты следовало отсчитать 30 банковских дней, тогда как истец в своем расчете учел 30 календарных дней, что не соответствует условиям договора, то есть неустойку следовало начислять с 23.03.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, поскольку правильным периодом начисления неустойки будет являться период с 23.03.2016 по 09.03.2017, а сумма неустойки за указанный период составляет сумму в размере 298 496 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, и, как следствие, в остальной части требований о взыскании суммы неустойки следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями, что соответствует требованиям статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к данному заявлению были приложены доказательства направления уточнений по адресу ответчика, то есть истцом был соблюден установленный частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предъявления исковых требований.

При этом, довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с ходатайством истца об увеличении исковых требований и не имел возможности представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направление истцом в адрес ответчика заблаговременно ходатайства об уточнении исковых в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что заявление об уточнении исковых требований подписано неуполномоченным лицом, поскольку к заявлению приложена доверенность от 01.12.2016, подписанная представителем Липковским М.В. и генеральным директором истца Рузис В.В., при этом доверенность выдана на срок 1 год, то есть до 01.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы ответчика, приходит к выводу о том, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрамко И.Л. и ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 27.04.2017 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шрамко И.Л. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства необходимости и обоснованности вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрамко И.Л., уже были рассмотрены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Шрамко И.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А21-9247/2016, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд вынес постановление от 27.04.2017, указав в нем, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Шрамко И.Л. по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов, указанных в ходатайстве, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрамко И.Л.

Кроме того, отсутствуют и основания для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что в суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба на определение от 14.03.2017 и постановление от 27.04.2017 по делу N А21-9247/2016, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, обжалование определения от 14.03.2017 и постановления апелляционного суда от 27.04.2017 в суд кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о приставлении производства по делу.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика в части несоответствия суммы судебных расходов, взысканных судом, фактическим суммам расходов по иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 6 900 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанными нотариусом.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 51, 145, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шрамко И.Л. отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу N А21-9247/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Информационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" сумму задолженности в размере 424 000 руб., сумму неустойки в размере 298 496 руб., сумму судебных расходов по обеспечению доказательств в размере 6 765 руб. 45 коп., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размер 17 391 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 138 руб."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина