Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-11514/17 по делу N А56-4508/2017

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-4508/2017

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмагест", место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. при станции Громово, Пионерская ул., д. 33, ОГРН 1144712000784, ИНН 4712026180, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-4508/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЭРС", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Альмагест" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о взыскании 41 213,24 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Лужского городского поселения от 11.04.2016 N 0145300016516000022-0144560-01 (далее - Контракт), 51 606,90 руб. обеспечения исполнения контракта, 25 674,43 руб. штрафа и 8989,79 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 10.04.2017 и постановление от 13.07.2017 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Компания в кассационной жалобе не привела оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Компанией принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Компнаии подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2412.27 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2017 N 38.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 91 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев