Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-11761/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-4508/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11761/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альмагест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-4508/2017 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЭРС" к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЭРС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 41 213,24 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Лужского городского поселения от 11.04.2016 N 0145300016516000022-0144560-01 (далее - Контракт), 51 606,9 руб. обеспечения исполнения контракта, 25 674,43 руб. штрафа и 8 989,79 руб. штрафа.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Альмагест", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе содержатся сведения о смене наименования Компании на общество с ограниченной ответственностью "Альмагест" (далее - Общество).

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования ответчика по настоящему.

05.06.2017 в суд от представителя Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.04.2016 на выполнение работ по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Лужского городского поселения, в соответствии с условиями Контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Лужского городского поселения, а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата производится по выполнении работ и подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ и выставления подрядчиком счёта на оплату.

Пунктом 4.4.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и в полном объеме представлять Заказчику сопроводительную, исполнительную и отчетную документацию, относящуюся к предмету Контракта.

Согласно пункту 4.4.6 Контракта по окончании работ Подрядчик обязан представить Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.8. Контракта работы считаются выполненными после подписания двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований Компания указала, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Судом установлено, что в данном случае работы по актам от 28.04.2016 N 1, от 20.05.2016 N 2, от 02.06.2016 N 4, от 02.06.2016 N 5, от 24.06.2016 N 6, от 03.08.2016 N 7 приняты ответчиком и оплачены им, о чём указывает в исковом заявлении сам истец.

Работы по актам от 28.09.2016 N 8 на сумму 35 200,4 руб., от 28.09.2016 N 8 на сумму 35 213,24 руб. и от 16.12.2016 N 9 на сумму 3000 руб. ответчиком не приняты, названные акты ответчиком не подписаны.

При этом, надлежащих доказательств направления или вручения ответчику названных актов выполненных работ истцом не представлено.

Вопреки доводам истца о подтверждении ответчиком письмом от 20.10.2016 N 017-13466/16-0-1 факта передачи актов, в названном письме ответчик указывает на то, что акты выполненных работ своевременно сданы не были, выполненные работы по поливу цветочной рассады ему не предъявлялись.

Спорные работы по поливу цветочной рассады истцом ответчику не предъявлялись, ответчиком не принимались, спорные работы истцом не выполнены, а доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так как ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту материалами дела не подтверждается, то оснований для взыскания с ответчика 25 674,43 руб. штрафа у суда также не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-4508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина