Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9453/17 по делу N А56-463/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-463/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАССИМ" Станева А.В. (доверенность от 21.12.2016), Орловой Т.В. (доверенность от 22.12.2015), от федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Мулишова С.В. (доверенность от 16.01.2017), Хайруллиной С.П. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАССИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-463/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАССИМ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 156, лит. 3, ОГРН 1047841035714, ИНН 7836000140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее - Дирекция), о взыскании 61 778 562 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Дирекции просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (генеральный подрядчик) и Дирекция (заказчик) 26.11.2007 заключили государственный контракт N 01/07-8-СМР (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта "Комплекс зданий учебного театра Санкт-Петербургской государственной Академии театрального искусства" по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 33-35 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта заказчик вправе в связи с отсутствием финансирования работ расторгнуть его.

В письме от 11.10.2013 N 1186 Дирекция, сославшись на положения пункта 7.3.1 Контракта сообщила Обществу о его расторжении и предложила подписать соответствующее соглашение.

В письме от 25.10.2013 N 94 Общество, дав согласие на расторжение Контракта, предложило на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплатить стоимость фактически выполненных им работ.

С письмом от 25.10.2013 N 95 Общество направило Дирекции для подписания акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с января по декабрь 2012 года.

В письме от 08.11.2013 N 1330 Дирекция от подписания указанных актов и справок отказалась.

Полагая удержание Дирекцией стоимости фактически выполненных работ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество представило подписанные в одностороннем порядке акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Как следует из письма от 08.11.2013 N 1330, Дирекция отказалась подписывать указанные акты и справки по причине непредставления Обществом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, разрешений на выполнение работ, предложила устранить названные недостатки и обеспечить в соответствии с положениями Контракта проведение сдачи-приемки работ, явившись 12.11.2013 в 10 ч 00 мин на место проведения работ для осмотра выполненного объема и составления акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту от 12.11.2013, составленному в присутствии представителя Общества, техническое состояние фасадов корпуса и части помещений неудовлетворительное, в 2012 году генеральный подрядчик работ не производил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта выполненные за период с 02.01.2009 по 01.01.2013 работы частично соответствуют работам, определенным в Контракте; Общество не полностью выполнило работы, предусмотренные Контрактом; фактически выполненные Обществом за период с 02.01.2009 по 01.01.2013 и по настоящее время объемы работ по Контракту определены в ведомостях объемов работ N 1 - 6 и N 1 - 30 (приложениях к заключению) соответственно; рыночная стоимость выполненных Обществом работ в ценах 2009 - 2012 из объема работ, выполненных в каждом году, составила 27 903 966,91 руб.

Установив на основании экспертного заключения, что указанные в актах N 1 - 22 работы в 2012 не выполнялись, рыночная стоимость фактически выполненных работ составила 27 903 966,91 руб., приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2011, согласно которому по состоянию на 30.12.2011 у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком, в период с 01.01.2009 по 30.12.2011 подрядчик работ на объекте не осуществлял и претензий к заказчику не имел, учтя неподтверждение факта выполнения работ на сумму более 33 874 595,09 руб. исполнительной документацией, а также документами, свидетельствующими о необходимости выполнения таких работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи генеральным подрядчиком заказчику результата работ в предусмотренном Контрактом порядке, в связи с чем правомерно поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А56-463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАССИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина