Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-20738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Николюк В.В. - доверенность от 27.09.2016 Орлова Т.В. - доверенность от 22.12.2015

от ответчика (должника): Мулишов С.В. - доверенность от 16.01.2047 Кайруллина С.П. - доверенность от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20738/2016) ООО "ПАССИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-463/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПАССИМ"

к Федеральному Казенному Предприятию "Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации"

о взыскании 61 778 562 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАССИМ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 61 778 562 руб. задолженности, составляющей стоимость фактически выполненных работ.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

21.09.2016 в судебном заседании общества поступило ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 05.10.2016 для предоставления вопросов и списка экспертных учреждений.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П.Загараевой рассмотрение дела отложено на 19.10.2016

В судебном заседании 19.10.2016 представители сторон представили списки экспертных учреждений и вопросов

В судебном заседании стороны согласовали перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

1. Какой объем работ фактически был выполнен ООО "Пассим" по государственному контракту N 01/07-8-СМР от 26.11.2007 г. за период с 02.01.2009 г. по 01.01.2013 г.

2. Соответствуют ли выполненные работы за период с 02.01.2009 по 01.01.2013 работам, определенным в государственном контракте N 01 /07-8-СМР от 26.11.2007 г.

3. Полностью ли ООО "Пассим" выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом N 01/07-8-СМР от 26.11.2007 г? Какой объем работ по государственному контракту фактически выполнен на настоящий момент?

4. Какова рыночная стоимость вышеуказанных работ в ценах 2009 - 2012 гг., исходя из объема работ, выполненных в каждом году?

Для разрешения вопроса о проведении экспертизы апелляционная инстанция считает необходимым направить запросы в Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Центр судебной экспертизы", Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", Городскому центру судебных экспертиз, Городскому учреждению судебной экспертизы, ООО "Петроградский эксперт" о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

В судебном заседании 21.11.2016 судом оглашены ответы на запросы от экспертных учреждений. Представители сторон просили поручить проведение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы".

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.04.2017 назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу N А56-463/2016.

Протокольным определением суда от 31.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

На основании пункта 3 указанной статьи по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поскольку заключение эксперта N 1354/16 от 19.04.2017, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.11.2007 N 01/07-8-СМР (далее - Контракт) Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции объекта "Комплекс зданий учебного театра Санкт-Петербургской государственной Академии театрального искусства" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 33-35 и сдать результат выполненных работ заказчику, а Предприятие (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Право заказчика на расторжение Контракта в связи с отсутствием финансирования работ предусмотрено пунктом 7.3.1 Контракта.

Письмом от 11.10.2013 N 1186 Предприятие сообщило Обществу о расторжении Контракта на основании его пункта 7.3.1 и предложило подписать соглашение о расторжении Контракта.

В письме от 25.10.2013 N 94 Общество дало согласие на расторжение Контракта и предложило оплатить задолженность за фактически выполненные им работы на основании статьи 717 ГК РФ.

Письмом от 25.10.2013 N 95 Общество направило Предприятию акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), выполненных за период с января по декабрь 2012 года.

От подписания указанных актов и справок ответчик отказался в письме от 08.11.2013 N 1330.

Ссылаясь на отказ заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнение им обязательств по оплате выполненных истцом работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет разницу между стоимостью фактически выполненных генеральным подрядчиком (218 523 673,3 руб.) и оплаченных заказчиком (156 745 111,3 руб.) работ.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

От подписания указанных актов и справок ответчик отказался в письме от 08.11.2013 N 1330 в связи с не предоставлением Обществом исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы, разрешений на выполнение работ, и предложил генеральному подрядчику обеспечить проведение сдачи-приёмки работ в соответствии с положениями Контракта, явиться 12.11.2013 в 10 час. 00 мин. на место проведения работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 33-35 для осмотра выполненного объёма работ и составления акта сдачи-приёмки работ, а также представить вышеназванные документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

По результатам осмотра выполненного объёма работ, проведённого с участием представителя генерального подрядчика, составлен акт осмотра от 12.11.2013, согласно которому техническое состояние фасадов корпуса и части помещений неудовлетворительное, работы генеральным подрядчиком в 2012 г. не производились.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2016 г. назначил по делу судебную экспертизу. Экспертным учреждением было назначено ООО "Центр судебной экспертизы", в качестве экспертов - Жаворонкова С.Ю., Бондаренко С.А. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

В заключении эксперта, представленном в материалы дела, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объем работ, фактически выполненных ООО "Пассим" по Государственному юнтракту N 01/07-8-СМР от 26.11.2007 г. за период с 02.01.2009 г. по 01.01.2013 г., определен в Ведомостях объемов работ N N 1-6 (Приложения N N 1-6 к настоящему Заключению);

2) Выполненные работы за период с 02.01.2009 г. по 01.01.2013 г. работам, определенным в Государственном контракте N 01/07-8-СМР от 26.11.2007 г., соответствуют частично;

3) ООО "Пассим" выполнило работы, предусмотренные Государственным контрактом N 01/07-8-СМР от 26.11.2007 г., не полностью.

Фактически выполненный ООО "Пассим" на настоящий момент объем работ по Государственному контракту определен в Ведомостях объемов работ N N 1 - 30 (Приложения N N 1 - 30 к настоящему Заключению);

4) Рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Пассим" в ценах 2009-2012 г.г., из объема работ, выполненных в каждом году, составляет 27 903 966,91 руб.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает, то ни одна из предъявляемых ООО "Пассим" к оплате работ по актам 1-22 не идентифицирована экспертами как работа, выполненная в 2012 г., актом сверки взаиморасчетов от 30.12.2011 "Задолженности Заказчика перед Подрядчиком по состоянию на 30.12.2011 -нет. За период с 01.01.2009 года по 30.12.2011 года Подрядчик не осуществлял работы на объекте и претензий к Заказчику не имеет", из предъявленной ООО "Пассим" к оплате объемов работ на сумму 61 778 562 руб. эксперты подтверждают выполненный объем работ только на 27 903 966,91 руб., (в ценах 2009 и 2010 годов). Период выполнения работ с 23.01.2009 по 10.03.2010 (т. 9 л.д. 51-59); предъявленные акты на общую сумму более 33 874 595,09 руб. не подтверждены исполнительной документацией, а также документами, свидетельствующими о необходимости выполнения таких работ.

Кроме того, часть работ, предъявляемых к оплате, эксперты идентифицируют как:

5.1. Невыполненные (фактическое выполнение таких работ не подтверждено исполнительной документацией):

* Акт N 2 на сумму 3 074 062 руб.;

* Акт N з на сумму 709 853 руб.;

* Акт N 4 на сумму 2 471 170 руб.;

* Акт N 8 на сумму 496 686 руб.;

* Акт N 17 на сумму 7 704 562 руб.;

* АктN 18 на сумму 16 112 945 руб.;

* Акт N 20 на сумму 4 318 076 руб.;

* Акт N 21 на сумму 3 344 152 руб.; Итого: 38 231 506 руб.

5. 2. Работы, исполнитель которых на объекте не определён.

* Акт N 4 на сумму 2 471 170 руб.;

* Акт N 20 на сумму 4 318 076 руб.;

* Акт N 21 на сумму 3 344 152 руб.; Итого: 10 133 398 руб.

5.3. Выполнение работ, указанных в актах, не предусмотрено ни проектной документацией, ни контрактом. Кроме того, документов, свидетельствующих о необходимости выполнения таких работ не представлено.

* Акт N 4 на сумму 2 471 170 руб.;

* Акт N 10 на сумму 58 009 руб.;

* Акт N 11 на сумму 56 894 руб.;

* Акт N 17 на сумму 7 704 562 руб.;

* Акт N 20 на сумму 4 318 076 руб.;

* Акт N 21 на сумму 3 344 152 руб.; Итого; 17 952 863 руб.

5.4. Работы, ранее принятые и оплаченные Заказчиком.

* Акт N 7 на сумму 293 485 руб.;

* Акт N 12 на сумму 987 688 руб., (оплачено ранее 580 021 руб.);

* - Акт N 8 на сумму 496 686 руб.; Итого: 1370 192 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Дирекция не оспаривает сам факт выполнения работ на сумму 218 523 673, 30 руб., не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Дирекция не оспаривала только факт выполнения работ по Контракту на сумму 156 745 111, 30 рублей, а выполнение работ в 2012 году на сумму 61 778 562 руб. оспаривала, и именно данная сумма является предметом спора между сторонами.

При заключении государственного контракта стороны установили, что цена Контракта составит 218 523 673, 30 руб. и предусмотрели конкретных объем выполняемых по контракту работ.

При этом фактически, в ходе исполнения Контракта, Общество выполнило работы на Объекте на общую сумму 156 745 111, 30 рублей. Выполненные работы приняты Дирекцией и оплачены в полном объеме, о чем 30.12.2011 Истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов (том 1, л. д. 65).

Предметом исковых требований Общества является стоимость работ полненных, по утверждению Общества, в 2012 году, при этом стоимость таких работ, согласно предоставленных суду односторонних актов (том 1, л. д. 74-153) вставляет 61 778 562 руб.

Кроме того, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ за 2007-2011 г.г. составлены за период, предшествующий периоду выполнения работ, указанному в односторонних актах истца, от подписания которых ответчик отказался, и требование об оплате которых является предметом настоящего спора.

Исполнительная документация за спорный период с января по декабрь 2012 года истцом не представлена.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в Приказе от 26.12.2006 N 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Более того, в Контракте в разделе "Определения, применяемые в настоящем контракте" содержится понятие "исполнительная документация". Таким образом, Истец знал о составе исполнительной документации, но не предоставил ее за период производства работ.

В материалы дела Истцом представлена исполнительная документация (тома -.5,6,7) исключительно за период с 2008 по 2011 года, по которой выполненные работы были Дирекцией полностью оплачены, спор между сторонами об оплате за работы выполненные по 31.12.2011 года отсутствует.

При приемке спорны работ, выполненных в 2012 году работ был составлен Акт (т 1, л. д. 170-173), в котором отражено отсутствие документации, при этом истец обязался предоставить документацию. Письмами от 26.11.2013 года исх. N N 105/13, 106/13 (том 1, л. д. 162-165) Истец направил в адрес Дирекции документацию, но только за период уже принятых и оплаченных летчиком работ.

Так же, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ на объекте в 2012 году, не была представлена на рассмотрение в суд.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции не указал, какую именно исполнительную документацию не предоставило Общество, а так же то, что в судебном заседании представитель Ответчика не смог дать пояснения относительно содержания такой документации не соответствуют действительности, поскольку представитель Дирекции в рамка судебного разбирательства указывал, чем регламентируется состав исполнительной документации и о непредставлении таковой в адрес Ответчика, о чем говорилось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом ст. 752 ГК, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме полненные до момента консервации работы.

Следует отметить, что Ответчик не принимал решения о консервации Объекта, не составлял никаких документов, свидетельствующих о консервации Объекта.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование Истца о искании с Ответчика суммы задолженности по работам "выполненным в 2012 г. в рамках Контракта (том 1, л. д. 13-14).

Требований об оплате выполненных работ, связанных с консервацией Объекта, истец не предъявлял и не менял в процессе рассмотрения дела основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
С.В. Лущаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.