Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9388/17 по делу N А26-251/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А26-251/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" Пахомовой Т.Н. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" и общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-251/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, шоссе Горняков, дом 90, ОГРН 1021000880075, ИНН 1004010202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Калевала, дом 13, ОГРН 1021000880966, ИНН 1004010273, (далее - Учреждение), о взыскании 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 (далее - Контракт), 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по Контракту, 5 809 318 руб. 08 коп. убытков, а также 645 791 руб. 50 коп. - 50% невозвращённого обеспечения исполнения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 904 571 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту с учетом неустойки за просрочку выполнения работ, 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, 645 791 руб. 50 коп. суммы невозвращенного обеспечения в размере 50%; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом судов о его обязанности оплатить дополнительные работы, поскольку дополнительные работы он не принимал, доказательства сдачи-приемки дополнительных работ в деле отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды снизили неустойку, удержанную в соответствии с условиями Контракта, без заявления Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Учреждение не согласно с выводом судов о том, что к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на том основании, что он утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Костомукшского городского округа (далее - Администрация) как главного распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе Общество просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводом судов о том, что он мог приступить к выполнению работ по Контракту 16.07.2014, так как материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана в ненадлежащем виде.

Общество считает, что суды неправильно исчислили просрочку Учреждения по принятию проектных решений и выдаче согласований производства работ.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что дополнительные работы должны были быть выполнены в срок, установленный Контрактом для основных работ.

Кроме того, Общество ссылается на то, что понесло убытки в виде дополнительных расходов по содержанию строительной площадки в зимний период.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом N 3-0113 выполнить комплекс подрядных строительных работ, а заказчик - принять выполненную работу и оплатить ее.

В пункте 2.1 Контракта согласована цена работ - 12 851 256 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок начала работ - 03.03.2014, окончания - 01.09.2014 (6 месяцев).

В связи с отказом заказчика от части работ и требованием (письмо от 01.10.2014 N 703) выполнять работы в соответствии с новым рабочим проектом N 2014/100.00-КЖ, который предусматривает изменения в объемах работ и материалах, цена работ составила 10 961 632 руб. 51 коп. с учетом НДС.

Пунктами 2.5 и 2.6 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Соглашением сторон от 07.12.2015 Контракт расторгнут.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами на общую сумму 10 912 198 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Учреждение оплатило выполненные работы в сумме 8 370 797 руб. 13 коп. Работы на сумму 2 541 401 руб. 45 коп. не оплачены на том основании, что Учреждение в порядке пунктов 2.7 и 9.2 Контракта в одностороннем порядке уменьшило стоимость выполненных Обществом работ на 4 277 581 руб. 84 коп. (пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для строительства. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Факт выполнения подрядчиком на объекте дополнительных работ с согласия заказчика, а также необходимость их проведения подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами локальными сметами и актами выполненных работ, перепиской сторон, а также заключением судебной экспертизы Центра экспертизы от 21.11.2016.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что земельный участок был предоставлен подрядчику только 04.06.2014. При этом суды приняли во внимание, что согласно записи о передаче площадки под строительство участка от 04.06.2015, а также уведомлениям Общества от 06.06.2014 и 17.06.201 земельный участок отсыпан не в полном объеме, на земельном участке не произведено уплотнение, вследствие чего проседает грунт, не убраны крупногабаритные валуны, земельный участок не утрамбован.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок после его заключения копию разрешения на строительство.

Контракт заключен 09.01.2014, разрешение на строительство передано подрядчику только 23.04.2014.

Согласно журналу работ работы на объекте подрядчиком начаты 16.07.2014 и окончены 29.09.2015.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судами срока выполнения работ правомерно отклонен апелляционным судом. То обстоятельство, что 16.07.2014 подрядчик приступил к производству только части работ, правового значения для исчисления общего срока начала производства работ на объекте не имеет.

Поскольку из материалов дела невозможно доподлинно установить фактическую просрочку производства работ, за дату начала просрочки выполнения работ суды приняли 06.12.2014. Доказательств обратного стороны не представили.

Стороны, хотя и приняли решение о выполнении дополнительных работ, изменения в Контракт в части увеличения сроков выполнения работ не вносили. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ с 06.12.2014 по 29.09.2015 (дату фактического выполнения работ) составляет 3 273 659 руб. 57 коп.

При этом суды применили статью 333 ГК РФ и снизили неустойку до 1 636 829 руб. 78 коп. в отсутствие заявления Общества.

Суды двух инстанций указали, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ имело место со стороны подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а, следовательно, суд был вправе уменьшить неустойку только при наличии его заявления. Общество такого заявления не сделало. Однако суды уменьшили размер неустойки и с учетом уменьшения удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Ввиду изложенного кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы Учреждения о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по Контракту и задолженности за дополнительные работы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в иске в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьями 15 и 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, пунктом 5.3.4 Контракта на подрядчика возложена обязанность по осуществлению затрат, связанных с производством работ в зимнее время.

Довод Учреждения о неправильном применении судами Закона N 94-ФЗ не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как обязательство заказчика по возврату 50% обеспечения предусмотрено в пункте 5.4 Контракта.

Довод Учреждения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации следует отклонить, так как суды со ссылкой на статью 51 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности Администрации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить в силе.

При новом рассмотрении при решении вопроса о взыскании задолженности за выполненные работы суду следует правильно определить размер неустойки и соответственно уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности на основании пунктов 2.7 и 9.2 Контракта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А26-251/2016 в части требований о взыскании 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 и 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительные работы, а также в части распределения судебных расходов отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" и общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина