Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7411/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А26-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомова Т.Н. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика (должника): Петухова О.В. по доверенности от 01.02.2017, Белостоцкий С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7411/2017, 13АП-7414/2017) муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" и общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-251/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания"

к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 541 401,45 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014, 2 793 371,66 руб. задолженности по оплате дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 09.01.2014, 5809318 руб. 08 коп. убытков, а также 645791 руб. 50 коп. - сумма невозвращённого обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 50%.

По решению от 06.02.2017 суд присудил к взысканию с Учреждения в пользу Общества 904 571,67 руб. задолженности за выполненные работы по контракту с учётом неустойки за просрочку выполнения работ, 2 793 371,66 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 645 791,50 руб. суммы невозвращённого обеспечения в размере 50%. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указным решением, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании своей апелляционной жалобы истец указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, суд не учел специфику производства работ на объекте: при подобного рода строительстве, разные вид работ могут производиться на разных участках строительной площадки одновременно. Подрядчик 16.07.2014 приступил к выполнению только незначительной части работ, поскольку ненадлежащее состояние строительной площадки не позволило Обществу производить весь комплекс строительных работ параллельно. Общество на основании письма исх. N 590 от 28.08.2014 приступило к работам - т.е фактически работы в полном объеме были начаты только с 29.08.2014.

В части дополнительных работ истец указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что время необходимое для производства дополнительных работ не должно учитываться при расчете периода просрочки производства работ по основному контракту. На период выполнения дополнительных работ подрядчик был вынужден приостанавливать работы по основному контракту, поскольку дополнительные работы фактически явились подготовительным этапом к установленным контрактом работам. Таким образом, период просрочки должен быть сокращен на 60 дней (выполнение дополнительного объема работ).

В своем решении суд не дал оценку представленным истцом доказательствам (переписка сторон), того что задержка в выполнении работ, в ходе их производства, происходила по вине ответчика: не учтено время на принятие заказчиком проектных решений ввиду выхода скалы, пучинистого грунта и грунтовых вод. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для исключения из периода просрочки 185 дней.

По мнению истца, суд также необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, в связи с выполнение работ в зимний период: ввиду просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес дополнительные расходы по содержанию строительной площадки в зимний период.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Костомукшского городского округа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вывод суда о дате начала производства работ - 16.07.2014 не соответствует обстоятельствам дела. Фактически Общество приступило к выполнению работ в марте 2014 года, что подтверждается техническими паспортами N 592, N593, дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применении судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств снижен судом без правовых оснований.

В части дополнительных работ ответчик указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие Учреждения на производство дополнительных работ, а также отсутствие подписанных сторонами первичных документов, взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ является неправомерным.

Определением от 27.04.2017 рассмотрение апелляционных жалобы отложено на 18.05.2017.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0306300002213000127-0055331-01 от 09.01.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом N 3-0113 выполнить комплекс подрядных строительных работ, заказчик - принять выполненную работу и оплатить ее.

Пункт 2.1. цена контракта/работ - 12 851 256,82 руб.

Впоследствии в связи с отказом заказчика от части работ (пневматический тир и фундаменты - пункты с 1 по 16 ведомости договорной цены, на общую сумму 1 889 624,31 руб.) и требованием заказчика от 01.10.2014 (письмо исх. N 703) выполнять работы в соответствии с новым рабочим проектом N2014/100.00-КЖ, который предусматривает изменения в объемах работ и изменения по материалам, цена контракта/работ составляет 10 961 632,51 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что срок начала работ - 03.03.2014, срок окончания - 01.09.2014 (6 месяцев).

Соглашением сторон от 07.12.15 контракт расторгнут.

Пунктами 2.5. и 2.6. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30-ти дней с даты выставления счета- фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости иных работ N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 Общество выполнило предусмотренные контрактом работы 28.09.2015 (акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.15 - форма КС 11) на общую сумму 10 912 198,58 рублей (с учетом НДС).

Учреждение на основании актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за номерами N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 8 370 797,13 руб.

Как указывает в обосновании требований истец, по состоянию на 25.12.15 ответчик не оплатил выполненные истцом работы на общую сумму в размере 2 541 401,45 рублей, в том числе: по акту выполненных работ N 7 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 17 162,62 руб.; по акту выполненных работ N 8 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 944 183,40 руб.; по акту выполненных работ N 9 за период с 01.09.2015 по 30.04.2015 на сумму 1 580 055,43 руб.

Ответчик обосновывает неоплату выполненных Обществом работ нарушением со стороны подрядчика сроков окончания работ, и применяя пункты 2.7., 9.2. контракта в одностороннем порядке уменьшает стоимость выполненных Обществом работ на сумму пени исчисленную ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ. Сумма пени согласно расчету за период с 01.09.2014 (срок окончания работ по контракту) по 28.09.2015 (фактическое завершение/сдача работ) от суммы контракта (10 912 198,58 рублей) составляет 4 277 581,84 рублей.

В Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для строительства. При этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен (не принят подрядчиком к производству работ) только 04.06.2014. Согласно акту о передаче площадки под строительство от 04.06.14 подрядчик отказался принимать строительную площадку, ссылаясь на ее ненадлежащее состояние.

Судом принято во внимание, что согласно записи о передаче площадки под строительство участка от 04.06.2015, а также уведомлениям Общества от 06.06.2014, 17.06.2014, земельный участок отсыпан не в полном объеме, на земельном участке не произведено уплотнение вследствие чего проседает грунт, не убраны крупногабаритные валуны, земельный участок не утрамбован.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе реализации контракта, подрядчик сталкивался с обнаружением скального основания выше проектных отметок, с сильным обводнением строительной площадки грунтовыми водами, с пучинистым грунтом и т.д.

Вместе с тем, доводы истца о приостановлении выполнения работ в процессе их производства не подтверждаются материалами дела (статьи 9, 64,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок после заключения контракта копию разрешения на строительство.

Контракт датирован 09.01.2014. Разрешение на строительство передано подрядчику только 23.04.2014 (письмом исх. N 243).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что срок начала работ - 03.03.2014, срок окончания - 01.09.2014 (6 месяцев).

Согласно журналу работ работы на объекте подрядчиком начаты 16.07.2014 и окончены 29.09.2015.

Приведенные истцом в апелляционной жалобы доводы, об исчислении начала течения срока производства работ с 29.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно журналу работ работы на объекте подрядчиком начаты 16.07.2014. То обстоятельство, что в указанную дату подрядчик приступил к производству только части работ, правового значения для исчисления общего срока начала производства работ на объекте не имеет. При этом, согласно пункту 6.1 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

Приведенные ответчиком доводы касательно срока начала работ судом апелляционной инстанции также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные обстоятельства техническими паспортами подтверждаться не могут.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно доподлинно установить фактическую просрочку производства работ, то за дату начала просрочки выполнения работ надлежит принять 06.12.14.

Не принимаются судом первой инстанции доводы истца о неправомерном включении в период просрочки периода производства дополнительных работ. Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами срок работ по основному контракту продлевался на время проведения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, неустойка с 06.12.14 по дату фактического выполнения истцом работ(29.09.2015) судом первой инстанции обоснованно исчислена в размере 3 273 659,57 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, снижение неустойки судом не является произвольным, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также чрезмерно высокий процента, и учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт выполнения подрядчиком на объекте дополнительных работ и согласования их выполнения заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами локальными сметами и актами выполненных работ, перепиской сторон (N 671 от 22.09.2017, N 703 от 01.10.2014, N 651 от 17.09.2014, N 108 от 13.03.2015, N 123 от 18.03.2015, N 122 от 18.03.2015, N 121 от 18.03.2015), и заключением эксперта экспертного учреждения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

При рассмотрении требований о возвращении суммы обеспечительного платежа, судом первой инстанции верно примени положения Закона N 94.

Настоящий контракт заключен по результатом открытого аукциона в период действия указанного закона (протокол от 24.12.2013 N 0306300002213000127-3).

В части требования истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и по смыслу статьей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в обосновании доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 5.3.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по осуществлению затрат, связанных с производством работ в зимнее время.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В части доводов ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из системного толкования статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о возможности вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду первой инстанции надлежит выяснить, как принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности вступающего в дело лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования Общества к Учреждению о взыскании денежных средств по контракту на выполнение подрядных работ. В данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). Администрация участником отношений участником указанных отношений не является.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно указал, что рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-251/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина