Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-9052/17 по делу N А26-4573/2016

18 сентября 2017 г.

Дело N А26-4573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 02.11.2016 N 146-д),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4573/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН:1071001000828, ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (место нахождения: 390044, город Рязань, улица Новаторов, дом 19, корпус 2, квартира 68, ОГРН 1154345007079, ИНН 4345412073; далее - Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 29.06.2015 N 165-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 30.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 401 691 руб. (с учетом отказа Общества от части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 55 309 руб.)

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 30.05.2016 адвокат, межрайонной коллегии адвокатов Кировской области "Регион", Стрелков Сергей Сергеевич оказывал Обществу юридические услуги и осуществлял представление его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет (акт) о проделанной работе от 09.01.2017. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании квитанции от 19.01.2017 серия АП N 005174.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом по договору от 30.05.2016 в размере 401 691 руб. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление Министерства о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 150 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А26-4573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая