Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-10054/18 по делу N А56-36698/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-36698/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс СтройПроект" Никоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" Вышинского М.И. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36698/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс СтройПроект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1147847353390, ИНН 7801640397 (далее - ООО "ЭСП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, офис 209, ОГРН 1127847250300, ИНН 7814535696 (далее - ООО "ГеоКорп", Компания), о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ГеоКорп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭСП" 62 500 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 N 34, а также 1767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 11.07.2017 в размере и процентов, начисленных на сумму долга (62 500 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Кроме этого, Компания просила взыскать с Общества 2572 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1 (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в пользу ООО "ЭСП" с ООО "ГеоКорп" взыскано 62 500 руб. неосновательного обогащения и 2500 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 указанное решение от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГеоКорп" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам.

По мнению Компании, суды не дали надлежащей оценки представленной ответчиком электронной переписке, выводы судов основаны исключительно на доводах Общества и пояснениях ПАО "Ленэнерго", проверка достоверности и обоснованности указанных доводов судами не произведена. Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание условие пункта 4.2 договора, в соответствии с которым обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию объекта для производства работ возложена на истца.

В данном случае ООО "ГеоКорп" считает, что при наличии подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ, от подписания которого истец немотивированно уклонился, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно (несмотря на имеющиеся доказательства исполнения Компанией обязательств по договору) признали недоказанным факт выполнения ответчиком работ и отказали ему во встречных требованиях к Обществу.

В отзыве ООО "ЭСП" просит решение и постановление судов оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоКорп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭСП" против них возражал.

ПАО "Ленэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСП" (заказчик) и ООО "ГеоКорп" (подрядчик) 03.10.2016 заключили договор N 34 на выполнение изыскательских работ (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ, а именно: инженерно-геологические работы для проектирования с регистрацией в ГГО "КГА" в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы в ГГО КГА по титулу "Реконструкция РПБ-5 для размещения ОДС "Севера", обеспечить согласование в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по Договору, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить их стоимость в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 срок начала выполнения работ по Договору - с даты поступления аванса, срок окончательной сдачи работ - 24.10.2016. Место выполнения работ: Ленинградская область, город Выборг, ул. Транспортная, дом 4.

Сдача-приемка результата работ осуществляется оформлением акта выполненных работ; исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, накладную с приложением 4 экземпляров документации: отчет по инженерно-геологическим изысканиям, являющийся результатом работ, а также 2 экземпляра в электронном виде CD или DVD в день завершения работ (пункты 5.1 и 5.1.1 Договора).

Согласно Договора буровые работы должны быть выполнены подрядчиком на указанном выше месте работ (территория ПС-159) буровой установкой УРБ-2 на базе автомобиля КАМАЗ в соответствии с техническим заданием 4 скважины до глубины 9-м и 6-м, всего 33,0 п.м. Буровые работы по их окончании оформляются актами с подписями лиц, проводивших работы, контролирующих лиц и руководителя организации.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 125 000 руб., в том числе, НДС 18% - 19 067 руб. 80 коп. (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.1.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы Договора, что составляет 62 500 руб. (в том числе, НДС 18% - 9533 руб. 90 коп.), в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

На основании пункта 6.1.1 Договора заказчик (истец) перечислил исполнителю (ответчику) 62 500 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 N 1429 (том дела 1, лист 44).

Так как работы в установленные сроки подрядчиком не выполнены, истец письмом от 14.12.2016 N ЭСП/16-922 (том дела 1, листы 110 - 111) направил в адрес ответчика Требование о возврате денежных средств, в котором уведомил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить внесенные авансом денежные средства.

Указанная претензия была направлена 21.12.2016 и получена ответчиком 27.12.2016.

В свою очередь ответчик 15.12.2016 передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016 N 34 на сумму 125 000 руб. по накладной от 12.12.2016 N 34, содержащей отметку о получении истцом указанного акта (том дела 1, листы 142 - 143).

Письмом ООО "ЭСП" от 20.12.2016 N ЭСП/16-938 (том дела 1, лист 113) истец отказался от приемки работ, ссылаясь на их несоответствие местности (проекты отчетных материалов содержали данные о геологических скважинах, пробуренных за границами участка реконструкции, содержали геологические разрезы, не соотносимые с местом необходимого бурения, а также содержали технические и грамматические ошибки) и недостижение поставленных в рамках Договора задач; истец также потребовал осуществить возврат уплаченного аванса.

Кроме того, по данным третьего лица уполномоченные лица ответчика на указанном выше месте работ (территория ПС-159) с буровой установкой УРБ-2 на базе автомобиля КАМАЗ не появились в период с 22.09.2016 по 14.01.2017, доказательства выполнения буровых работ (подписанные сторонами акты тампонажа) в материалы дела не представлены.

Письмо от 20.12.2016 об отказе в приемке работ по Договору направлено в адрес ответчика 27.12.2016 (том дела 1, лист 114, оборот).

Претензией от 30.03.2017 N ЭСП/17-89, полученной Компанией 13.04.2017, истец потребовал возвратить денежные средства и уплатить проценты (том дела 1, листы 115 - 116).

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания заявила встречные требования о взыскании с ООО "ЭСП" 62 500 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 N 34 со ссылкой на то, что работы были выполнены и переданы заказчику, однако оплата работ в полном объеме Обществом не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования ООО "ЭСП" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ООО "ГеоКорп" о надлежащем выполнении работ - не подтвержденными материалами дела, встречные требования Компании к Обществу - не имеющими правовых оснований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ГеоКорп" не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; по общему правилу, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что ответчик по накладной от 12.12.2016 N 34 передал истцу акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 125 000 руб. (том дела 1, листы 142 - 143).

Истец отказался от подписания указанного акта по мотивам, изложенным в письме от 20.12.2016 N ЭСП/16-938 (том дела 1, лист 113).

Как установлено судами, письмом ПАО "Ленэнерго" от 15.01.2018 N ВЭС/031/121 (том дела 3, лист 61) подтверждается факт отсутствия допуска сотрудников ответчика в период с 03.10.2016 по 15.12.2016 на территорию объекта ПС-159 для производства работ на объекте РПБ-5.

Как указал истец, в связи с невыполнением работ истец вынужден привлечь другого субподрядчика - ООО "Изыскатель Северо-Запада", который должным образом выполнил и оформил результаты работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком работ, предусмотренных названным Договором, на объекте РПБ-5 в границах территории ПС-159 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды приняли во внимание факт расторжения Договора, недоказанность выполнения работ ответчиком и пришли к единому выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной суммы аванса в размере 62 500 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения ответчиком работ по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ГеоКорп".

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-36698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов