Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-8818/17 по делу N А56-49483/2016

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-49483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" Чепасовой Ю.О. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл" Кудрявцевой Л.Б. (доверенность от 05.09.2016 N 31),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-49483/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037821002086, ИНН 7810148431 (далее - Компания), о взыскании 433 000 руб. задолженности по договорам займа от 10.04.2008 N 10/04-3, от 10.06.2008 N 15/06-3, от 27.02.2009 N 3/02.9-3, от 27.03.2009 N 08/03.9-3, от 12.10.2009 N 12/10-3, от 19.02.2010 N 19-02/10, от 22.04.2010 N 22-04/10-3, от 23.12.2010 N 134/12-3, а также 24 809 804 руб. 85 коп. процентов (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку стороны относятся к одной группе лиц, в силу чего объединены общим экономическим интересом; настоящий иск не мог быть предъявлен до утверждения внешнего управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодателем) и Компанией (заемщиком) заключены договоры займа от 10.04.2008 N 10/04-3, от 10.06.2008 N 15/06-3, от 27.02.2009 N 3/02.9-3, от 27.03.2009 N 08/03.9-3, от 12.10.2009 N 12/10-3, от 19.02.2010 N 19-02/10, от 22.04.2010 N 22-04/10-3, от 23.12.2010 N 134/12-3.

Ссылаясь на невозвращение Компанией части заемных средств, а также на неуплату процентов, Общество обратилось в суд с иском.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды отказали в иске в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчиком о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Компания непосредственно или через третьих лиц давало руководителю Общества обязательные к исполнению указания о несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по договорам займа до истечения срока исковой давности, в материалы дела не представлены, поэтому соответствующие доводы подателя кассационной жалобы правомерно отклонены судами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-49483/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев