Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-6073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-8818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-49483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Чепасовой Ю.О. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: представителя Павликовой Н.Н. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2017) ООО "Маркор-Нева-Отель" в лице внешнего управляющего Винокурова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49483/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску ООО "Маркор-Нева-Отель" к ЗАО "Балтик Трэвэл" о взыскании задолженности и истребовании копий документов,

установил:

ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтик Трэвэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 10/04-3 от 10.04.2008, N 15/06-3 от 10.06.2008, N 3/02.9-3 от 27.02.2009, N 08/03.9-3 от 27.03.2009, N 12/10-3 от 12.10.2009, N 19-02/10 от 19.02.2010, N 22-04/10-3 от 22.04.2010, N 134/12-3 от 23.12.2010, с учетом уменьшения требований, в размере 433 000 руб. основного долга и задолженности по уплате процентов в размере 24 809 804,85 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям на момент обращения с настоящим иском в суд.

Истцом в лице внешнего управляющего Винокурова С.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение от 06.02.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при заявлении им о пропуске срока исковой давности, а также со стороны бывшего генерального директора истца - Филькова А.Г., действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа истца в период с 10.11.2008 по 24.12.2015.

Податель полагает, что с учетом согласованности действий сторон ввиду их аффилированности, установленной в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Маркор-Нева-Отель", под руководством Филькова А.Г. ООО "Маркор-Нева-Отель" целенаправленно не обращалось за взысканием дебиторской задолженности к ответчику, намеренно игнорируя наличие непогашенной задолженности по выданным займам и закономерное истечение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, по мнению подателя, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по иску подлежит исчислению с момента, когда ООО "Маркор-Нева-Отель" в лице внешнего управляющего Винокурова С.С. узнало о нарушении права общества, но не ранее чем общество получило реальную возможность предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по выданным и не погашенным займам, то есть с момента введения в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-33171/2015.

Ответчик в судебном заседании изложил возражения относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения от 06.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

- N 10/04-3 от 10.04.2008 на сумму 2 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых,

- N 15/06-3 от 10.06.2008 г. на сумму 10 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых,

- N 3/02.9-3 от 27.02.2009 г. на сумму 1 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых,

- N 08/03.9-3 от 27.03.2009 г. на сумму 1 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых,

- N 12/10-3 от 12.10.2009 г. на сумму 1 800 000 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых,

- N 19-02/10 от 19.02.2010 на сумму 68 472 155,05 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,5% годовых,

- N 22-04/10-3 от 22.04.2010 г. на сумму 2 577 000 руб. с уплатой процентов в размере 9% годовых,

- N 134/12-3 от 23.12.2010 г. на сумму 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Полагая, что ответчиком полностью не возвращены заемные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, посчитал довод о пропуске срока исковой давности для предъявления к ответчику исковых требований обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обоснование возражений против применения срока исковой давности податель жалобы приводит доводы о том, что сторонами договоров займа как аффилированными лицами было допущено злоупотребление правом с учетом согласованности их действий, поскольку под руководством Филькова А.Г. ООО "Маркор-Нева-Отель" целенаправленно не обращалось за взысканием дебиторской задолженности к ответчику, намеренно игнорируя наличие непогашенной задолженности по выданным займам.

Апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными, ввиду их противоречия положениям гражданского законодательства, которым не предусмотрены какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

Также аффилированность юридических лиц не признается Гражданским законодательством как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах. Поскольку подателем жалобы не приведено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок, довод об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по иску подлежит исчислению с момента, когда ООО "Маркор-Нева-Отель" в лице внешнего управляющего Винокурова С.С. узнало о нарушении права общества, а именно с момента введения в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-33171/2015, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня окончания срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано установил, что временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, иное противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота. В данном случае внешний управляющий действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Следовательно, в данном случае средства правовой защиты интересов должника должны применяться исходя из общих положений гражданского права. В рассматриваемом случае законом не установлено специальных сроков исковой давности.

Установив, что ООО "Маркор-Нева-Отель" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 18.07.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-49483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркор-Нева-Отель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков