Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9784/17 по делу N А56-67011/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-67011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" Любезнова В.В. (доверенность от 19.05.2916), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" Федорова А.С. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67011/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, кв. 142, ОГРН 1097847308536, ИНН 7804424958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847328852, ИНН 7841343827 (далее - Компания), о взыскании 2 053 473 руб. 73 коп. убытков, об обязании произвести подключение систем электро- и теплоснабжения помещений 66Н, 97Н к системам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, а также об обязании ответчика от имени и в интересах истца заключить с гарантирующими поставщиками услуг в отношении указанных помещений следующие договоры: снабжения питьевой водой, на прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения электрической энергией, теплоснабжения в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, лит. Д", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1067847629520, ИНН 7804333771 (далее - Товарищество), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены статьи 16 и 69 АПК РФ, поскольку выводы судов о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53 (далее - договор N 66-97СБ/Пр-53) прекратил свое действии в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-91677/2915.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 416 ГК РФ, поскольку прекращение договора субаренды помещения от 10.09.2010 N 02 и решение о выселении Общества из спорного помещения имело место до заключения договора от N 66-97СБ/Пр-53.

По мнению подателя жалобы, ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору N 66-97СБ/Пр-53 и причинил Обществу убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора субаренды занимало помещения в подвале многоквартирного жилого дома и использовало их под фитнес-клуб.

Общество (пользователь), Компания (управляющая организация) и Товарищество 01.01.2015 заключили договор N 66-97/СБ/Пр-53, по условиям которого управляющая организация по заданию Товарищества и пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и содействовать в обеспечении, как самостоятельно, так и посредством заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями, помещения, занимаемые Обществом, всеми необходимыми коммунальными услугами. Пользователь обязался оплачивать вознаграждение управляющей организации, а также расходы на содержание общего имущества, техническое обслуживание, коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение Компаний условий договора N 66-97/СБ/Пр-53, а также на то, что прекращено предоставление всех коммунальных услуг и энергоснабжения помещений, в связи с чем Общество вынуждено использовать дизель-генератор для снабжения помещений электрической энергией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании с Компании убытков являются неправомерными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора N 66-97/СБ/Пр-53, а также для подключения нежилых помещений и функционирования фитнес-клуба Общества, между Компанией и Обществом были заключены следующие договоры: договор оказания услуг по поддержанию выделенной тепловой мощности от 01.01.2015 N 12/И-Пр-53 (далее - договор N 12/И-Пр-53), договор оказания услуг по поддержанию выделенной электрической мощности от 01.01.2015 N 13/И-Пр-53 (далее - договор N 13/И-Пр-53) и договор обслуживания подводящих инженерных коммуникаций от 01.10.2015 N 14Э-Пр-53.

Общество в одностороннем порядке отказалось от внесения платежей по указанным договорам. Как пояснил представитель Компании, после получения Обществом уведомления от судебных приставов о выселении из спорного помещения, Общество сообщило, что платежи за коммунальные услуги и выделенные мощности по коммунальным ресурсам производиться не будут.

Условиями договора N 12/И-Пр-53 и договора N 13/И-Пр-53 предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения пользователем (Обществом) сроков оплаты Компания имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (расторгнуть договор) с отсоединением принадлежащих Обществу теплопотребляющих (электропотребляющих) установок от тепловой сети (электрических сетей) жилого дома.

Поскольку Общество не осуществляло оплату по указанным договорам, Компания известила Общество о том, что с 24.09.2015 будет произведено отключение спорного помещения от тепловых и электрических сетей многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что основанием для отключения спорного помещения от тепло- и электроснабжения послужило отсутствие оплаты Обществом услуг, предоставленных в рамках договора N 12/И-Пр-53 и договора N 13/И-Пр-53, и правомерно отклонили довод ответчика о том, что убытки причинены Обществу в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств в рамках договора N 66-97/СБ/Пр-53.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества об обязании Компании заключить от имени и в интересах Общества договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку установили, что истец не доказал наличия у него прав на спорное нежилое помещение, равно как не доказал наличия у Компании обязанности в силу закона или договора заключить названные договоры.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-12924/2013 по иску Комитета к арендатору спорного помещения суд решил выселить арендатора из помещения, обязав его передать Комитету помещение по акту приема-передачи. К участию в указанном деле Общество как субарендатор было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А56-12924/2013 суд установил, что договор аренды расторгнут Комитетом с 26.10.2010, а договор субаренды прекращен в связи с прекращением договора аренды.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 416 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами статей 16 и 69 АПК РФ является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А56-91677/2915 установлен факт оказания услуг, которые подлежали оплате Обществом как фактическим потребителем данных услуг.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-67011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.О Матлина Е.А. Михайловская