Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-10280/17 по делу N А56-53405/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-53405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-53405/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма Промышленные технологии", место нахождения: 390028, г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., д. 18, ОГРН 1026201085943, ИНН 6229032290 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558 (далее - Компания), об устранении недостатков оборудования, поставленного по договору поставки.

Определением от 28.02.2017 суд утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу.

Компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит выдать исполнительный лист на взыскание неустойки, предусмотренной мировым соглашением на случай его ненадлежащего исполнения мирового соглашения.

Определением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 17.07.2017, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 мирового соглашения Фирма обязана была произвести оплату в размере 360 000 руб. не позднее 01.03.2017. В нарушение указанного требования оплата произведена лишь 13.03.2017.

Компания, полагая, что, поскольку Фирма ненадлежащим образом исполнила условия мирового соглашения, на основании пункта 9 мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание соответствующей неустойки, обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае суд проверил и 28.02.2017 утвердил мировое соглашение, которым установлены условия погашения задолженности и возможность начисления неустойки в случае его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-53405/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов