Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-26837/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-53405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ножевин Д.В., доверенность от 08.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26837/2016) закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-53405/2016 (судья Е.В. Малышева), принятое

истец по встречному иску закрытое акционерное общество "Балтийская Промышленная Компания"

ответчик по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма промышленные технологии"

о взыскании 720 000 рублей,

установил:

ООО "Научно-Производственная фирма промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" устранить недостатки оборудования, поставленного по договору N 2651 от 15.06.2015, а именно произвести замену двигателя трубонарезного станка с ЧПУ серии МS мод. MS1835pipe (диаметр 60-180х350 мм) с приводом на восьми скоростной ф. "Fanuc Oi-Mate-TC" (производство Япония).

ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Научно-Производственная фирма промышленные технологии" 720 000 рублей задолженности по договору от 15.06.2015 N 2651, 147 600 рублей неустойки, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" просит определение суда от 21.09.2016 отменить, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По утверждению заявителя, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исковыми требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены об устранении недостатков товара, встречный иск - о взыскании долга. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-53405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова