Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9897/17 по делу N А52-3969/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А52-3969/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титул" Печкиной О.В. (доверенность от 30.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 15.02.2016 N 390),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А52-3969/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул", место нахождения: 180000, г. Псков, Линейная ул., д. 3, ОГРН 1096027000343, ИНН 6027119029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 08.09.2016 N 15-05/45082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Апелляционный суд решением от 16.06.2017 решение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2017, оставить в силе решение от 05.04.2017 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждена реальность хозяйственных операций Общества и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Открытый мир" и правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с указанным контрагентом; Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не оспариваются факт приобретения товаров у указанного контрагента и факт представления Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 21.01.2016 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года Инспекция 10.05.2016 составила акт N 15-05/49753 и с учетом возражений налогоплательщика 08.09.2016 вынесла решение N 15-05/45082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 69 480 руб. НДС, начислено 2987 руб. 17 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 264 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.11.2016 N 2.5-07/09962 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что правоспособность ООО "Открытый мир" подтверждена на момент заключения договора с Обществом, у последнего не имелось оснований усомниться в его добросовестности; Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Открытый мир".

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, своим постановлением решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции отказал, указав при этом, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетах первичные документы содержат недостоверные сведения и что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 69 479 руб. 93 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Открытый мир", поскольку представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом; Обществом и ООО "Открытый мир", считает Инспекция, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету Общество представило счета-фактуры от 01.10.2015 N 12587, от 06.11.2015 N 128881, от 27.11.2015 N 128115, от 02.12.2015 N 129102, книги покупок и продаж за IV квартал 2015 года.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Открытый мир" (поставщик) 11.01.2015 заключили договор поставки строительных материалов; в подтверждение приобретения материалов Общество представило универсальные передаточные документы; учет продукции, полученной от ООО "Открытый мир", оформлен приходными ордерами по форме N М4.

Судами установлено, что у ООО "Открытый мир" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, что оно не несет расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений, транспортных средств, транспортных услуг, что данная организация не располагалась по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и это подтверждено протоколом осмотра территорий от 19.04.2015 (по юридическому адресу ООО "Открытый мир" находится кладбище); в штате указанной организации числится один человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Открытый мир" за 12 месяцев 2012 года, налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года данной организацией не представлена.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не производило безналичных расчетов с ООО "Открытый мир"; информация о расчетном счете контрагента Общества, указанная в договоре поставки строительных материалов, не соответствует действительности, поскольку согласно ответу публичного акционерного общества "ВТБ 24" ООО "Открытый мир" счетов в указанном банке в период с 01.01.2012 по 15.02.2017 не имело; контрольно-кассовой техники за ООО "Открытый мир" не зарегистрировано.

Руководителем ООО "Открытый мир" в проверяемом периоде являлся Бодунов Евгений Сергеевич, согласно показаниям которого (протокол допроса свидетеля от 07.12.2016) никакого отношения к деятельности ООО "Открытый мир" он не имеет, документов от имени данной организации не подписывал, в представленных на обозрение универсальных передаточных актах и договоре с Обществом подпись не его.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области от 06.09.2016 N 44/ТО/2-8961 Бодунов Е.С. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении исправительная колония-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (срок отбывания наказания: 31.10.2015 - 30.10.2019). Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бодунов Е.С. не имел возможности подписывать от имени ООО "Открытый мир" счета-фактуры, по которым предъявлены спорные вычеты по НДС.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Общество в ходе налоговой проверки не представило документов в подтверждение доставки товара от ООО "Открытый мир". Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, представленный Обществом договор ответственного хранения от 25.09.2013 N 1/09, заключенный с ООО "Пенобетон", не позволяет установить, что Обществу оказывались услуги по хранению товара, приобретенного у ООО "Открытый мир".

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при проверке своего контрагента получало сведения из общедоступных источников информации (единый государственный реестр юридических лиц, сайты в Интернете), иных действий по проверке контрагента Общество не осуществляло.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А52-3969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая