Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9841/17 по делу N А56-80744/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-80744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 04.10.2016 N 243-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" Задавиной Н.А. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80744/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306 (далее - Товарищество), 1 257 674 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 40284 (далее - Договор) за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 818 046 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 10.11.2016, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

До вынесения судом решения Компания, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Товарищества 937 165 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 26.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 с Товарищества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки и 21 743 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 17 193 руб. 43 коп. неустойки, 21 743 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. С Компании в пользу Товарищества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставить на Товариществе 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявитель просит взыскать с Товарищества в пользу Компании расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Как полагает податель жалобы, основания для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку размер неустойки уменьшен судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Товарищество несвоевременно оплатило электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2016 по 31.08.2016, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, уменьшил размер неустойки до 17 193 руб. 43 коп. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Товарищества 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компания обжалует постановление апелляционного суда только в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьи, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, но уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате ответчиком 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению и полностью относятся на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-80744/2016 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исключить из резолютивной части постановления абзац четыре. Судебные расходы по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

В остальной части постановление апелляционного суда от 25.02.2016 оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.О Матлина Е.А. Михайловская