Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9869/17 по делу N А66-1867/2017

21 сентября 2017 г.

Дело N А66-1867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТР-Тверь" Суворовой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 9),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные ресурсы-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1867/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные ресурсы - Тверь" (место нахождения: г. Тверь, Московское шоссе, д. 22; ОГРН 1066950072661; ИНН 6950019480; далее - Общество, ООО "ТТР-Тверь") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товара, арестованного согласно протоколам ареста от 20.01.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 20.01.2017 N 02/32 в период с 20.01.2017 по 16.02.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управление провело обследование принадлежащего Обществу помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 22.

Управлением выявлено и отражено в акте обследования от 20.01.2017, что на реализации имеется стеклоомывающая жидкость Winter Way -20 °C с указанием на этикетке о содержании изопропилового спирта более 30%, в количестве 8 штук, объемом 5 л; цена за единицу - 160 рублей; производитель - ООО "ЭлинарПрод", дата производства - 12.2016; изготовлено по ТУ 2384-002-30300248-2012; срок годности - 3 года. При этом сертификат соответствия на данную продукцию в реестре отсутствует.

Указанная продукция согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 20.01.2017 в присутствии понятых была арестована и оставлена на ответственное хранение генеральному директору Обществу.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2017 N 02/32.

Как следует из письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе, имеется информация о том, что содержание метанола в стеклоомывающей жидкости Winter Way -20 °C, производитель - общество с ограниченной ответственностью "ЭлинарПрод" (127083, Россия, Москва, улица Мишина, дом 28, комната 4), поставщиком которой является общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", составляет 33%, что превышает допустимый уровень (0,05%) в 660 раз. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 2.12.2016 N 03-Д/5158-16.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 N 169/02 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества, и не усмотрев признаков малозначительности правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,10.6,10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона N 2300-1).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункты 1 и 4 статьи 7 Закона N 2300-1).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Материалами дела подтверждается, что реализуемая Обществом продукция - стеклоомывающая Winter Way -20 °C, производитель - общество с ограниченной ответственностью "ЭлинарПрод" (127083, Россия, Москва, улица Мишина, дом 28, комната 4) - не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным в пункте 5.8 таблицы 1 указанного Решения Комиссии Таможенного союза, по показателю "содержание метанола", поскольку содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило 33% при допустимом уровне не более 0,05%.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Метанол может проникать в организм и через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", метиловый спирт (метанол), в силу его высокой токсичности, запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что нарушение, допущенное Обществом (предложение к продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю "содержание метанола"), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения наряду с изготовителем, исполнителем (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) может являться также и продавец.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что указанная стеклоомывающая жидкость обществом фактически не реализована, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правомерными и основанными на правильном применении статей 492, 494 ГК РФ.

В данном случае суды обоснованно указали, что имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае, как следует из фотоматериалов, приложенных к протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.01.2017, нахождение товара на витрине магазина с наличием соответствующих ценников.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт приемки, хранения и предложения к продаже ООО "ТТР-Тверь" указанной стеклоомывающей жидкости подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, как и доказательств того, что ООО "ТТР-Тверь" приняты исчерпывающие меры по предупреждению совершения указанного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено. В силу того, что Общество является профессиональным участником рынка, оно должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является добросовестным приобретателем и оно не знало о том, что поставщиком могут быть представлены недостоверные документы, подтверждающие качество товара, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции, отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе продукции в данном случае метанола не освобождают Общество от исполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона N 52-ФЗ, а также СП 1.1. 1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и соблюдению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой проверки Обществом представлены документы на реализуемую им стеклоомывающую жидкость "Winter Way", производитель - общество с ограниченной ответственностью "ЭлинарПрод", поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", однако при проведении внеплановой проверки Управлением установлено, что по адресу производителя данной продукции, указанному в сертификате, предприятий по производству стеклоомывающей жидкости не существует.

Кроме того, согласно реестру сертификатов соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru), сертификат с номером N РОСС RU.AT91.H00339 со сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2017 отсутствует.

По данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации, размещенного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии (http://www.ewasiancommission.org), имеется информация о том, что свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2012 N RU.77.01.34.015.E.005637.06.12 с номером бланка N 266378 (получатель - общество с ограниченной ответственностью "ЭлинарПрод" (127083, Москва, улица Мишина, дом 28, комната 4) удалено из-за технической ошибки при оформлении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭлинарПрод" прекратило свою деятельность 13.09.2013, то есть до даты выдачи указанного в сопроводительной документации на продукцию сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, имея реальную возможность проверить документы поставщика, этого не сделало.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судами, Общество допустило приемку, хранение, оборот (реализацию) продукции, содержащей метанол в концентрации, превышающей допустимую, метанол включен в список ядовитых веществ, использование метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, размер штрафа Обществом не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А66-1867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные ресурсы-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А.Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая