Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9262/17 по делу N А56-163/2016

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-163/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 15.11.2016 N 313-053),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-163/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), о взыскании 718 091 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электроэнергии, 261 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, 253 376 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 13.03.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты согласованной стоимости оказанных услуг, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали и не оценили расчет суммы иска, приложенный к заявлению от 05.12.2016, из которого следует, что за период с 26.09.2015 по 24.12.2015 по статье 395 ГК РФ начислено 199 125 руб. 83 коп. процентов, а за тот же период 181 143 руб. 92 коп. законных процентов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.02.2014 заключили договор N 18.5500.739.14 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов согласования разногласий; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора Компания в августе 2015 года осуществила передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (Общества), направила в адрес последнего акт об оказании услуг от 31.08.2015 и выставила счет-фактуру на оплату. Указанный акт Общество подписало с протоколом разногласий (том дела 1, лист 70).

Поскольку в добровольном порядке Общество стоимость оказанных услуг не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы судов в части отказа во взыскании задолженности Компания не обжалует.

В кассационной жалобе Компания не согласна с выводом судов в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как усматривается из расчета процентов, приложенных к заявлению от 05.12.2016, Компания начислила за период с 26.09.2015 по 30.11.2016 по статье 395 ГК РФ 261 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и за тот же период 253 376 руб. 98 коп. законных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности, то суды обоснованно отклонили указанные требования истца.

Кроме того, отказывая во взыскании законных процентов, суды правомерно исходили из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 26.02.2014, то есть заключенного до 01.06.2015.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 25 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Кассационная инстанция считает также обоснованным отказ судов в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из указанного выше расчета процентов (приложен к заявлению от 05.12.2016) не представляется возможным выделить проценты, приходящиеся на согласованные суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Поскольку не зависящих от истца объективных и уважительных причин непредставления правильного обоснования расчета процентов по статье 395 ГК РФ истец не привел, суды обоснованно отклонили указанное требование.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова