Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-10581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-9262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Христенко А.А., доверенность от 24.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10581/2017) ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири"- филиал "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-163/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"- филиал "Омскэнерго"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 528 682 руб. 41 коп. долга по договору от 06.02.2014 N 18.5500.739.14 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" за август 2015 года, в том числе:

-15 427 руб. 36 коп. долга, начисленного с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления электроэнергии, переданной в количестве 12 857 кВтч;

-3 263 руб. 66 коп. долга, начисленного в отношении электрической энергии, переданной в объеме 2 097 кВтч. индивидуальному предпринимателю Долишняку Л.В.;

-3 969 руб. 85 коп. долга, начисленного в отношении электрической энергии, переданной в объеме 4 368 кВтч потребителю Тельнову А.И.;

-584 434 руб. 03 коп. долга, начисленного в отношении электрической энергии, переданной в объеме 375 516 кВтч крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Петровское" в соответствии с актом безучетного потребления от 18.08.2015 N 553330000795;

-921 587 руб. 51 коп. долга, начисленного в отношении электрической энергии, переданной в объеме 592 147 кВтч крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Петровское" в соответствии с актом безучетного потребления от 18.08.2015 N 553330000796;

а также: - 194 289 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.09.2015 по 26.11.2015, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами до даты фактического погашения задолженности;

- 216 556 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 26.09.2015 по 26.11.2015, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

-718 091 руб. 74 коп. долга за август 2015 года;

-261 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности;

-253 376 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании статьи 317.1 ГК.РФ, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании процентов, начисленных по ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ за просрочку оплаты согласованной ответчиком суммы основного долга, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно расчету суммы иска, приложенному к заявлению от 05.12.2016 об уточнении размера исковых требований, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из расчета видно, что согласованную часть оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик оплатил с нарушением предусмотренных пунктом 7.7 договора сроков оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку, как считает истец, оплата согласованной части оказанных услуг произведена ответчиком только 24.12.2015 года, просрочка составила 59 дней, истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2015 по 24.12.2015 в размере 199 125,83 руб.; по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.09.2015 по 24.12.2015 - в сумме 181 143,92 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за август 2015 года в сумме 718 091 руб. 66 коп.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2014 N 18.5500.739.14, согласно условиям которого истец (сетевая организация) обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей истца, территориальных сетевых организаций и бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательная оплата по договору должна осуществляться ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что взыскиваемая сумма задолженности начислена исключительно в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Петровское", а стоимость услуг по передаче электрической энергии крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Петровское" истец определил с применением расчетных способов определения количества электрической энергии в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии данным потребителем, в подтверждение чего истец представил акты о безучетном потреблении электрической энергии от 18.08.2015 N 553330000795 и N 553330000796.

Суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу N А46-1971/2016 акты от 18.08.2015 N 553330000795 и N 553330000796 составлены истцом с нарушением требований Основных положений и признаны недопустимыми доказательствами факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты о безучетном потреблении электроэнергии от 18.08.2015 N 553330000795 и N 553330000796 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору в августе 2015 года в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское".

Таким образом, поскольку доказательств наличия у ответчика 718 091 руб. 74 коп. долга по договору истец не представил, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 253 376 руб. 98 коп. процентов, начисленных с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ и 261 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 30.11.2016 на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно отклонены судом.

Кроме того, требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент предъявления искового заявления, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступила в силу 01.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ не указано, что действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.739.14 был заключен 26.02.2014. Указанный договор не содержит условий, согласно которым сторонам предоставляется право в связи с его заключением начислять законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, на сумму долга.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с АО "Петербургская сбытовая компания" законных процентов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МРСК Сибири" во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на свое заявление об уточнении размера исковых требований от 05.12.2016, в то же время приведенные далее по тексту апелляционной жалобы суммы процентов не соответствуют расчету, приложенному к заявлению об уточнении размера исковых требований от 05.12.2016.

При этом расчет процентов, приложенный к заявлению об уточнении размера исковых требований от 05.12.2016 не может быть принят судом как достоверный, поскольку в указанном расчете истец производил начисление процентов как на согласованные сторонами разногласия, так и на те разногласия, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал. Новый расчет процентов к апелляционной жалобе не приложен.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствует возможность установить методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которую использовал истец при подготовке апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян