Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-10482/17 по делу N А56-13399/2017

22 сентября 2017 г.

Дело N А56-13399/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" Кайдаловой П.Б. (доверенность от 13.06.2017 N 14), Остроменского В.В. (доверенность от 30.12.2016 N 016),

рассмотрев 13.09.2017 - 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-13399/2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт - Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, (далее - административный орган, ТО Росздравнадзора), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 36 А, ОГРН 1037843055250, ИНН 7825120929 (далее - Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 (судья Анисимова О.В.) Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях Учреждения вменяемого состава административного правонарушения, а также указывает, что протокол врачебной комиссии Мариинской больницы от 22.03.2017 не относится к настоящему делу и неправомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2017 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут до 20.09.2017.

После перерыва 20.09.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу с дополнением и просили в ее удовлетворении отказать.

ТО Росздравнадзора надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 20.02.2017-22.02.2017 на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора от 06.02.2017 N П78-143/17 административным органом проведена внеплановая документарная проверка Учреждения с целью проверки фактов, изложенных в обращении Григорьева В.Ю.

В ходе проверки установлено, что Учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности от 19.12.2013 серии ЛО-1 N ЛО-78-01-004245, осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "а", "в", пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2017 N П78-143/17.

По факту выявленных нарушений 22.02.2017 должностным лицом ТО Росздравнадзора в отношении Учреждения составлен протокол N 63 об административном правонарушении. Действия Учреждения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях Учреждения состав вмененного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Вменяемое Учреждению правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа (от ста тысяч до двухсот тысяч рублей), но и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в отношении решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ действует общий порядок обжалования, установленный статьей 181 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в" (1) пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 6 Положения).

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность определяется как профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2). Медицинское вмешательство определяется как выполняемое медицинским работником обследование пациента и (или) медицинские манипуляции по отношению к пациенту в лечебных, диагностических или профилактических целях (пункт 5 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (далее - Порядок) и Стандарт специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения (далее - Стандарт) утверждены соответственно приказами Минздрава России от 01.11.2012 N 572н и от 06.11.2012 N 583н.

В Приложении N 5 к Порядку в графе "082 Роды одноплодные, родоразрешение посредством кесарева сечения" раздела "Родоразрешение" определен перечень диагностических мероприятий, подлежащих выполнению пациенткам, в отношении которых проводится кесарево сечение. В перечне, в частности указаны анализ крови биохимический, коагулограмма, общий (клинический) анализ крови.

При этом Стандартом определен "Усредненный показатель частоты предоставления", то есть вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100 % пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1- указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

Из совокупности материалов административного дела усматривается и судами установлено, что административный орган в ходе проведенной проверки констатировал грубое нарушение Учреждением лицензионных требований, выразившееся в непроведении в соответствии с Порядком необходимых анализов пациентки. Административный орган, в частности указал на невыполнение исследования коагулограммы, отсутствие которого не позволило оценить обоснованность применения ряда препаратов и привело к угрозе причинения вреда жизни и здоровью пациентки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ТО Росздравнадзором состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подразделом 1.2. раздела 1 Стандарта коагулограмма выполняется у 50 % всех пациентов с кесаревым сечением, которые имеют соответствующие медицинские показания. Из материалов дела, в частности из сведений индивидуальной (обменной) карты Григорьевой О.Ю. следует, что пациентка полностью обследована на этапе подготовки к родам, спорное исследование (коагулограмма) ей проведено. С учетом требований Стандарта показаний для повторного проведения данного анализа непосредственно перед оперативным вмешательством не имелось. Материалами дела также подтверждается выполнение на этапе подготовки к родам иных необходимых анализов, в том числе биохимического анализа крови, анализа крови с показателем СОЭ.

Апелляционный суд, принимая во внимание доказательства, подтверждающие экстренный характер оперативного вмешательства, а также оценив значительность временных затрат, необходимых для выполнения и ожидания результатов анализов, которые могли привести к неоправданной задержке операции и опасности для жизни новорожденного, сделал вывод о том, что действия Учреждения не свидетельствуют несоблюдении положений Порядка, а обусловлены именно необходимостью экстренной операции.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса суд апелляционной инстанции установил, что сама операция проведена и завершена без каких-либо осложнений, ребенок после операции находился в удовлетворительном состоянии.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришла к выводу о недоказанности административным органом того, что непроведение перед операцией спорных исследований, выполненных пациентке ранее на этапе подготовки к родам, привело к негативным последствиям, поименованным в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

При этом апелляционный суд принял во внимание позицию заместителя главного специалиста по акушерству и гинекологии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга В.О.Атласова, изложенную в письме от 17.03.2017, согласно которой исполнение всех рекомендаций, порядков и стандартов оказания медицинской помощи не гарантирует избежание негативных последствий, а отсрочка операции по времени из-за отсутствия анализов усугубляет отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела апелляционным судом протокола врачебной комиссии Мариинской больницы от 22.03.2017 N 5 не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлялось ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, которое было отклонено, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела означенный протокол, и это обеспечило полноту исследования доказательств по делу, не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Существенное и определяющее значение для правильного разрешения спора имеет не наличие указанного протокола, а правильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-13399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А. Самсонова