Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-11263/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-13399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шуенко В.С. по доверенности от 30.03.2017, Файзуллин Э.У. по доверенности от 03.08.2016

от ответчика (должника): Борисов А.В. по доверенности от 28.11.2016, Бородатый А.С. по доверенности от 16.03.2017, Кайдалова П.Б. по доверенности от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11263/2017) Лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-13399/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2"

3-е лицо:

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" (далее - ЛПУ "Родильный дом N 2", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в действиях ЛПУ "Родильный дом N 2" отсутствует состав вмененного правонарушения, в том числе вина в его совершении. Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела Протокола врачебной комиссии N 5 от 22.03.2017.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокол врачебной комиссии N 5 от 22.03.2017 приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой документарной проверки ЛПУ "Родильный дом N 2", осуществляющего деятельность по адресу: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Фурштатская, дом 36А, на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора от 06.02.2017 NП78-143/17, с целью проверки, указанных в обращении гр. Григорьева В.Ю. (вх. N078-144/17/ от 25.01.2017) по оказанию медицинских услуг гр. Григорьевой О.Ю., установлено, что ЛПУ "Родильный дом N2", имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности серия ЛО-1 N ЛО-78-01-004245 от 19.12.2013, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2017 N П78-143/17.

По факту выявленных нарушений 22.02.2017 должностным лицом ТО Росздравнадзора в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 63 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14. 1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вмененного правонарушения в действиях Учреждения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на административный орган.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

ЛПУ "Родильный дом N 2" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности серия ЛО-1 N ЛО-78-01-004245 от 19.12.2013, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" определен в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Как установлено пунктом 6 Положения о лицензировании, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности (оказание платных медицинских услуг) Учреждением подтверждается Уставом и договорами об оказании возмездных услуг от 28.09.2016 N N 0000003812-Р, 0000003813-А.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из материалов административной проверки, объяснений представителя административного органа, представленных отзывов и возражений усматривается, что вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований основан на непроведении необходимых анализов пациентки, а именно, не выполнены исследования: биохимический анализ крови, коагулограмма, в развернутом анализе крови нет показателя - СОЭ, обязательное выполнение которых предусмотрено требованиями Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденных приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н; для определения гемостаза, не выполнены и как следствие, применение без достаточных оснований препаратов-коагулянтов (транексам и гордокс) в ходе операции, что привело к угрозе причинения вреда жизни и здоровью пациентки Григорьевой О.Ю. в виде тромбообразования в сосудах и последующей тромбоэмболии.

Административный орган настаивает, что данные коагулограммы, которая не была проведена сотрудниками Учреждения, позволили бы выбрать другую тактику действий при операции без применения указанных препаратов, которые, по мнению административного органа, были применены врачом в отсутствие необходимых к тому показаний.

Практика применения части 4 статьи 14.1.КоАП РФ исходит из того, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вместе с тем, административный орган доводы о причинении вреда здоровью Григорьевой О.Ю обосновывает выводами представленного в суд первой инстанции протокола патологоанатомического вскрытия от 02.02.2017 N 147 (л.д. 110), в котором, в том числе, указано на массивный тромбофлебит органов и мозговых оболочек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об отложении для представления дополнительного доказательства - Протокола врачебной комиссии ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 22.03.2017 по факту летального исхода. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанный Протокол от 22.03.2017 представлен в суд апелляционной инстанции. Составление указанного комиссионного документа обусловлено нормативными положениями в случаях летального исхода.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие с удом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ послужить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, положений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия приобщила к материалам дела дополнительное доказательство - Протокол врачебной комиссии от 22.03.2017.(далее - Протокол).

По убеждению апелляционной коллегии, оставление без внимания результатов врачебной комиссии влечет неполную и формальную оценку фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Из представленного Протокола усматривается, что при определении причины смерти пациентки комиссией изучены медицинские документы, представленные как Учреждением, так и другими лечебными учреждениями, в которых Григорьева наблюдалась, проходила лечение по факту имеющихся у нее хронических заболеваний, клинический и патологоанатомический диагнозы и сделаны выводы о том, что анастезиологическое пособие в родильном доме проведено по показаниям в соответствии с протоколом проведения, кесарево сечение было проведено своевременно и правильно, лечебно-диагностический алгоритм осуществлен в полном объеме и своевременно.

Из Протокола также следует, что действия учреждения были признаны верными и адекватными сложившейся ситуации, ни одного мнения специалиста комиссии либо данных обследований, которые проводились практически непрерывно при нахождении Григорьевой О.Ю. в реанимации Мариинской больницы и подтвердили бы доводы административного органа о причинении вреда здоровью пациентки применением коагулянтов, ни в Протоколе, ни в приведенных в нем данных обследований не имеется.

Комиссия оценивала выводы именно протокола патологоанатомического вскрытия от 02.02.2017 N 147, который был представлен в суд первой инстанции. Комиссией учтены все изложенные в нем факты и выводы. Причиной смерти согласно патологоанатомическому эпикризу явился гнойный менингоэнцефаломиелит, отек и дислокация головного и спинного мзга, полиорганная недостаточность.

Комиссия указала, что окончательный диагноз может быть поставлен только после проведения иммуно-гистохимических исследований, а все данные патологоанатомического исследования являются вторичными по отношению к основному заболеванию.

Таким образом, доводы административного органа о том, что вопрос применения препаратов (коагулянтов) повлекло угрозу жизни и здоровью со ссылкой на патологоанатомическое заключение, противоречат его содержанию и не нашли подтверждения.

Предположительные утверждения о том, что такие последствия могли иметь место без документальных и бесспорных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о наличии угрозы вреда здоровью и жизни, следовательно, не являются свидетельством совершения административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что врач не оценивал исходные данные состояния крови перед операцией, опровергаются материалами дела. Данные о повышенной свертываемости крови пациентки перед операцией, что исключало бы применение коагулянтов, опровергаются материалами дела. Ранее проведенные исследования были в пределах нормы.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое АПК РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд принимает во внимание следующее. В отзыве на заявление (л.д.101) Учреждение подробно, со ссылками на нормативные положения, в том числе, ГОСТ Р 53079ю4-2008 обосновывает время, необходимое для выполнения требований графы "О82" Приложения N 5Приказу Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (далее - Порядок), которое составляет 73,5 минуты. Данные расчета административным органом не опровергнуты, а судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.

Из материалов дела очевидно усматривается и не оспаривается сторонами, что с момента принятия решения об изменении плана родов до начала операции прошло 19 минут. Ожидание результатов указанных анализов могло привести к неоправданной задержке операции и опасности для жизни новорожденного. При этом административный орган не оспаривает то обстоятельство, что оснований для отложения экстренной операции по показаниям быть не может, врач должен исходить из имеющихся у него на тот момент данных.

Следовательно, невыполнение всех анализов было обусловлено необходимостью экстренного проведения операции, а не халатным отношением сотрудников Учреждения к своим обязанностям в части соблюдения положений Порядка.

Кроме того, необходимо отметить, что приказ Минздрава России от 06.11.2012 N 583-н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения" предусматривает, что такой анализ как исследование коагуляционного гемостаза имеет частоту предоставления 0,5, что означает проведение такого исследования в 50% случаев, а не в 100%, как ошибочно утверждает административный орган.

Из материалов дела и пояснений участников процесса также следует, что сама операция проведена и завершена без каких-либо осложнений, ребенок после операции находился в удовлетворительном состоянии.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами заместителя главного специалиста по акушерству и гинекологии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга В.О. Атласова, который в письме от 17.03.2017 (л.д.116), отвечая на вопрос Учреждения, указал, что исполнения всех рекомендаций, порядков и стандартов оказания медицинской помощи не гарантирует избежания негативных последствий, а отсрочка операции по времени из-за отсутствия анализов усугубляет отрицательные последствия.

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства исключают вину учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Пренебрежительно отношение Учреждения к соблюдению установленного порядка не доказано.

В рассматриваемой ситуации административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные Учреждением нарушения лицензионных требований привели к последствиям, указанным в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-13399/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас