Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9487/17 по делу N А56-10335/2017

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-10335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок" Арндт А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Клычевой У.М. (доверенность от 04.09.2017 N 89015-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судья Желтянников В.И.) по делу N А56-10335/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1027809000559, ИНН 7820017460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 166 643 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 05.12.2016.

Решением от 17.04.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе представителю Комитета участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2017; судом неправильно определен период, за который могли быть начислены проценты; судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что процессуальных оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-96799/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 574 695 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Комитета в связи с уплатой Обществом излишней арендной платы по договору от 08.11.2000 N 18/ЗД-01036 аренды земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что о неосновательности получения денежных средств Комитету было известно с момента их получения, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции было допущено одно из таких процессуальных нарушений, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку представителю Комитета, прибывшему согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание 06.07.2017, было отказано в участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, указанные выше апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 49 того же постановления указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 апелляционная жалоба Комитета на решение от 17.04.2017, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принята к производству; сторонам предложено до 15.06.2017 представить возражения и объяснения по жалобе; указано, что апелляционная жалоба будет рассмотрена и постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд, не усмотрев причин для вызова сторон в судебное заседание, не назначал судебное заседание. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя Комитета не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку Комитет ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не привел доводов в подтверждение наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций актов и суд кассационной инстанции таких оснований также не установил, обжалуемые решение и постановление исходя из части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 названного Кодекса должны быть оставлено в силе.

Проверка выводов судов о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А56-10335/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин