Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-12489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-10335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10335/2017 (судья Вареникова А.О.), принято

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 166 643,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 05.12.2016.

Определением суда от 21.02.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой.

По мнению Комитета, вывод суда о правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на расчетный счет Комитета, является неверным. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, Комитет делает вывод о том, что до подачи заявления взыскателя, получившего исполнительный лист от суда, в соответствующий финансовый орган, основания для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета отсутствуют, проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежат начислению. Поскольку вступившее в законную силу Решение исполнено Комитетом в сроки, предусмотренные бюджетным законодательством, установленный порядок оплаты взысканных денежных средств не нарушен, Комитет не уклонялся от возврата денежных средств, перечисленных Обществом добровольно, нарушение прав Общества со стороны Комитета, а также основания для начисления процентов на указанную сумму за период 21.09.2015-06.12.2016 отсутствовали. Кроме того, Комитет в жалобе выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

14.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-96799/2015 установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.11.2000 был заключен договор N 18/ЗД-001036 аренды земельного участка площадью 4860 кв. м с кадастровым номером 78:18116Д:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 2, срок действия которого дополнительным соглашением продлен до 2020 года.

Общество излишне уплатило Комитету 1 574 695 руб. 04 коп.

Указанная сумма решением арбитражного суда по делу N А56-96799/2015 взыскана с Комитета в пользу Общества.

Как указывает истец, фактически сумма неосновательного обогащения поступила на счет истца 06.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента возникновения неосновательного обогащения (22.09.2015) по дату его возврата Общества (05.12.2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, применив положения статьей 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, верно определил период начисления процентов (22.09.2015-05.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-96799/2015, имеющим в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 21.09.2015 Общество перечислило ответчику 1 574 695 руб. 04 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды, в то время, как задолженность по договору отсутствовала, а требование Комитета о взыскании задолженности не было основано на нормах права.

Ввиду отсутствия оснований для доначисления арендной платы, Комитету должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств не позднее даты их поступления, то есть с 22.09.2015.

Доказательств поступления денежных средств позднее указанной даты, Комитетом суду не представлено.

Приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы о добровольности перечисления Обществом денежных средств направлены на переоценку установленных по делу N А56-96799/2015 обстоятельств и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен и признан обоснованным.

Возражения Комитета со ссылками на бюджетное законодательство были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между Комитетом и Обществом отношения по возврату неосновательного обогащения являются не бюджетными, а гражданско-правовыми. Комитет в данных отношениях выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

В части доводов жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Градского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств длительность неисполнения обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другие обстоятельства

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, судом первой инстанции учтено, что размер взыскиваемых процентов рассчитан исходя из банковской ставки рефинансирования и учетной ставки, которые по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, некоммерческий характер деятельности ответчика и отсутствие задолженности не могут выступать критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников