Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-10429/17 по делу N А56-28261/2005

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-28261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.ВА., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Gentwin Systems L.L.C." Генкина С.Б. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Gentwin Systems L.L.C." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-28261/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 с общества с ограниченной ответственностью "ВВД", Украина (далее - ООО "ВВД"), было взыскано в пользу компании Gentwin Sуstems LLC, США (далее - Компания), 11 872 167,39 долларов США задолженности по контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99, 15 742 493, 96 долларов США пеней и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В арбитражный суд 30.08.2012 от Компании поступило ходатайство о замене ООО "ВВД" в порядке процессуального правопреемства на государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Украина (далее - Предприятие "Энергоатом").

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.05.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, определение от 31.05.2013 отменено и в порядке процессуального правопреемства ООО "ВВД" заменено на Предприятие "Энергоатом".

Компания 14.11.2013 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 30.12.2014 выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение от 30.12.2014 отменено и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 постановление апелляционного суда от 17.04.2015 оставлено без изменения.

16.03.2016 в суд вновь поступило заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.10.2016 и постановление от 18.07.2017.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку законодательство не устанавливает ограничений по количеству обращений с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа; выводы суда при рассмотрении предыдущего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеют значения, поскольку взыскатель сослался на иные обстоятельства; не учтено, что исполнительный лист первоначально был направлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, но был утрачен.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие "Энергоатом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на следующее. Компания, обращаясь с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, предоставляет противоречивые данные, поскольку в своем первом обращении ссылалась на утрату исполнительного листа в 2011 году при смене офиса в Республике Молдова, в то время как в настоящем обращении утверждает об утрате исполнительного листа в 2007 году Московским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу. По мнению Предприятия "Энергоатом", судами правильно учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении предыдущего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Представитель Предприятия "Энергоатом" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, в том числе критически - доказательства Компании о частичном исполнении решения суда путем получения денежных средств от правопредшественника Предприятия "Энергоатом", а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении предыдущего заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обеих инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Компания не доказала, что в установленный законом срок исполнительный лист был предъявлен к исполнению и был утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

Более того, если даже исходить из того, что исполнительный лист был предъявлен судебному приставу-исполнителю в 2007 году и последним утрачен, то проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности взыскатель должен был об этом узнать сразу же и обратиться в суд в месячный срок, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обращается в марте 206 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-28261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Gentwin Systems L.L.C." - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова