Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-7625/17 по делу N А56-9605/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-9605/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.09.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДТ" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу N А56-9605/2016 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДТ", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41, ОГРН 1137746078942, ИНН 7718919717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФММ Аркитектс", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1117847279890, ИНН 7842455788 (далее - Компания), о взыскании 5 117 763 руб. 75 коп. стоимости выполненных работ и причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по день фактического погашения задолженности (сумма процентов по состоянию на 07.06.2016 составила 855 377 руб. 35 коп.), 155 865 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании Компании возвратить Обществу незаконно удерживаемое имущество.

Определением от 06.05.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 444 981 руб. 25 коп. неотработанного аванса.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент", место нахождения: 142015, Московская обл., г. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр. 23/6, ОГРН 1155009000299, ИНН 5009097099 (далее - ООО "ДКМ").

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречный иск Компании удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 2 444 981 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 29 645 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 32 224 руб.

90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 12.12.2016 и постановлением от 19.04.2016, Общество обжаловало указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в ненаправлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, - ООО "ДКМ", а также в неприложении к кассационной жалобе документов, надлежащим образом подтверждающих основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Указанным определением подателю жалобы предложено в срок до 10.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, в указанном определении суд кассационной инстанции обратил внимание подателя жалобы на то, что обжалуемые им в суд кассационной инстанции определения: Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об опубликовании заключения экспертизы либо ее направлении ему по электронной почте и от 12.12.2016 об исключении реестров из числа доказательств, а также определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - не подлежат обжалованию.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ; поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Обществом не устранены, судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обжаловало определение от 14.08.2017 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; Общество направило копию кассационной жалобы ООО "ДКМ" простым письмом, поскольку у генерального директора Общества отсутствовали денежные средства для направления копии кассационной жалобы заказным письмом, кроме того, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле третье лицо - ООО "ДКМ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 277 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае неустранения в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От Общества 29.06.2017 и 30.06.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" с сопроводительным письмом поступили копии почтовых квитанций о направлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов Компании; также во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от Общества 03.07.2017 через систему "Мой Арбитр" поступили справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах Общества.

В письме от 05.07.2017 (06.07.2017 размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в Интернете) Арбитражный суд Северо-Западного округа указал подателю жалобы на то, что представленные им в суд кассационной инстанции документы не свидетельствуют об устранении нарушений, на которые указано в определении от 26.06.2017, а также обратил внимание Общества на непредставление доказательств направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица по делу - ООО "ДКМ".

Размещенное в картотеке арбитражных дел в Интернете определение от 26.06.2017 доступно для ознакомления с 27.06.2017.

В срок, установленный в определении от 26.06.2017, а также по состоянию на 14.08.2017 (дата вынесения определения о возвращении кассационной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, подтверждающие направление Обществом копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лица, участвующего в деле, - ООО "ДКМ", в суд кассационной инстанции от Общества не поступили.

При этом направление другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов является в силу части 3 статьи 277 АПК РФ обязанностью лица, подающего кассационную жалобу.

Поскольку подателем кассационной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 14.08.2017 возвратил жалобу со ссылкой на пункты 4 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО "ДКМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле в том числе по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к компетенции суда. Суд разрешает его исходя из сущности самого правового института третьих лиц, выясняя, имеется ли у лица юридическая заинтересованность в исходе дела.

В настоящем деле суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 10.05.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДКМ".

Утверждение Общества о направлении им копии кассационной жалобы в адрес ООО "ДКМ" простым письмом не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы Обществом не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Поскольку Общество не устранило в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: не направило копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лица, участвующего в деле, и не представило надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, - суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу N А56-9605/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин