Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-8794/17 по делу N А56-80974/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-80974/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Архиповой Е.Н. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тагма медикал" Трофимовой А.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-80974/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагма медикал", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 6, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 1037851066813, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонда) N 07-12/11-2920 от 15.08.2016 в части назначения Обществу штрафа в размере 89 535 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 8 953 руб. 56 коп. При этом с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с Фонда в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе, поскольку снижение судом размере штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к выводу о неправомерности применения к Обществу финансовых санкций в размере, превышающем 8 953 руб. 56 коп.

При этом судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнесены на Фонд на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суды правомерно взыскали с Фонда в пользу Общества фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-80974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева