Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10472/17 по делу N А56-20800/2017

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-20800/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" Мурай В.В. (доверенность от 21.07.2017 N 03/03/17), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" генерального директора Румянцева А.В. (решение участника от 15.10.2016 N 30 и Панова А.С. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А56-20800/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 6А/5, ОГРН 1027802761898, ИНН 7805098168 (далее - ООО "НПФ "Тест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - ООО "Строй-Мастер"), о взыскании 220 901 626 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2011 N 2/2011-СП.

Также ООО "НПФ "Тест" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований в размере 220 901 626 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2017 определение от 26.06.2017 отменено, заявление ООО "НПФ "Тест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Строй-Мастер", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований в размере 220 901 626 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2017. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом в обоснование ходатайства доводы документально не подтверждены, носят предположительный характер; суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание возражения ответчика, приведенные в ходатайстве о применении встречного обеспечения, и не дал никакой оценки доводам, изложенным ООО "Строй-Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу. Более того, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении ни одного доказательства, подтверждающего существование тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а также сделал неправомерный вывод о том, что ООО "Строй-Мастер" имеет обороты, значительно превышающие сумму иска, следовательно, истребуемые обеспечительные меры не создадут для него препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПФ "Тест", считая обжалуемое постановление законным и обоснованными, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Мастер" поддержали доводы кассационной жалобы, а представить ООО "НПФ "Тест" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Тест" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало на то, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества и попытки фиктивной передачи его в собственность третьим лицам, чем причинит значительный ущерб истцу и сделает затруднительным либо невозможным исполнение решения суда. ООО "НПФ "Тест" сослался на то, что ответчиком выведено принадлежащее ему имущество на аффилированное лицо - генерального директора путем заключения между КОО "Леонтьев Мальта Лимитед" и ООО "Строй-Мастер" договоров цессии от 04.06.2015 N 3 и 4 к договору участия в долевом строительстве N ЛМ-54/LML. При этом, по мнению истца, данные сделки заключены ответчиком целенаправленно, поскольку на момент их совершения ему было направлено обществом с ограниченной ответственностью "Н.В.Рестэйт" требование о взыскании 1 252 351 руб. 87 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено вследствие отсутствия у ООО "Строй-Мастер", уставной капитал которого составляет 10 000 руб., денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца. Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении заявления ООО "Строй-Мастер" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-15383/2015, поэтому, как полагает ООО "НПФ "Тест", могут быть приняты во внимание при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер. Также истец сослался на то, что по данным сайта общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" ответчик входит в список недобросовестных партнеров; в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-70384/2016 по иску закрытого акционерного общества "Абсолют" о взыскании с ООО "Строй-Мастер" 2 500 000 руб. долга и 5 413 500 руб. неустойки.

ООО "Строй-Мастер" в свою очередь обратилось в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в обоснование которого сослалось на то, что является добросовестным участником строительного рынка Санкт-Петербурга, в настоящее время исполняет обязательства по государственным контрактам от 23.03.2017 N 01/ЗП-17 и 02/ЗП-17, поэтому применение обеспечительных мер причинит ему значительные убытки, сделает невозможным исполнение обязательств по контрактам и может привести к аресту бюджетных средств, выделенных в счет финансирования строительства детских садов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество; предположение о невозможности и/или затруднительности исполнения судебного акта не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Принимая такое решение, суд исходил из того, что сумма иска является значительной для ООО "НПФ "Тест" и составляет 25% балансовой стоимости активов истца, является крупной сделкой, поэтому непогашение ответчиком спорной задолженности приведет к возникновению у ООО "НПФ "Тест" сложностей по исполнению обязательств. Суд также отметил, что истец принял все меры по разрешению спора и разногласий, однако решить вопрос в досудебном порядке оказалось невозможным; ответчик имеет обороты значительно выше исковой суммы, следовательно, принятие заявленных мер не создаст для него каких-либо препятствий для владения и пользования принадлежащим имуществом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ООО "НПФ "Тест" о совершении ответчиком сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц со ссылкой на договоры уступки права требования по договору долевого строительства от 04.06.2015 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

Никаких доказательств, подтверждающих, что совершенные ООО "Строй-Мастер" сделки связаны именно с фактом исполнения судебных актов по делу N А56-60289/2015, истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе заключение таких сделок не свидетельствует о намеренном уменьшении истцом объема его имущества.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится обоснованных доводов о том, что ООО "Строй-Мастер" на момент обращения ООО "НПФ "Тест" в суд с настоящим иском принимает меры к отчуждению имущества. Доказательства наличия угрозы отчуждения имущества не представлены.

Утверждение истца о систематическом характере неисполнения ООО "Строй-Маркет" взятых на себя обязательств, обоснованное ссылками на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пяти исковых заявлений, в которых ООО "Строй-Маркет" привлечено в качестве ответчика, и ряда решений суда на исполнении в службе судебных приставов, опровергается информацией, содержащейся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и едином сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fsssprus.ru).

Ссылки ООО "НПФ "Тест" на то, что ответчик является недобросовестным партнером, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО "Мастер-Строй" действий, характеризующих его как недобросовестного партнера, истцом ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Доводы истца о том, что сумма иска в размере более 25% от балансовой стоимости активов является для него значительной и крупной сделкой, а непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей при исполнении текущей налоговой задолженности, обязательств по выплате заработной платы, а также обязательств, имеющихся перед контрагентами, документально не подтверждены.

В то же время ответчик неоднократно заявлял о том, что применение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение им государственных контрактов, приведет к возможному аресту бюджетных средств, выделенных в счет финансирования строительства детских садов, и срыву срок и исполнению обязательств ООО "Строй-Мастер" перед Правительством Санкт-Петербурга. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Ссылки ООО "НПФ "Тест" на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено вследствие отсутствия у ООО "Строй-Мастер", уставной капитал которого составляет 10 000 руб., денежных средств или иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, не доказаны. Никаких документов, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, равно как и доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, следует признать, что в данном случае доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истец не представил.

Поскольку необходимость принятия истребованных ООО "НПФ "Тест" обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, правомерно отказал истцу в применении по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, установил наличие в деле каких-либо документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных истцом в заявлении, как и доказательств того, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А56-20800/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по данному делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова