Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-13851/17 по делу N А56-20800/2017

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-20800/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" Степачкова Н.В. (доверенность от 21.07.2017 N 14/03/17) и Мурай В.В. (доверенность от 21.07.2017 N 03/03/17), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" генерального директора Румянцева А.В. и представителя Панова А.С. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20800/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 6А/5, литера АА, помещение 34, ОГРН 1027802761898, ИНН 7805098168 (далее - ООО "НПФ "Тест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - ООО "Строй-Мастер"), в качестве неосновательного обогащения 197 341 506 руб. 42 коп. стоимости дополнительного объема материалов и работ, не предусмотренного сметой, и 15 688 143 руб. 66 коп. стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 17.05.2011 N 2/2011-СП.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Тест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.08.2017 и постановление от 16.10.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды возложили на истца обязанность по контролю за количеством используемых ответчиком при выполнении работ материалов, указали на наличие у генподрядчика обязанности нести ответственность за действия субподрядчика по сокрытию информации о выявленных расхождениях в количестве материалов, предусмотренных сметой и фактически использованных. Как утверждает истец, он не имел возможности принять меры оперативного воздействия на субподрядчика и узнал об имеющихся с его стороны нарушениях только 15.05.2014, после завершения всего комплекса работ по договору и составления итогового акта формы КС-11. Податель жалобы полагает, что только на этапе подписания указанного акта созданной им комиссией могла быть проанализирована вся техническая документация, сопоставлены работы по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 и сформирована таблица превышения объемов использованных материалов. Также ООО "НПФ "Тест" считает, что факт подписания им актов выполненных работ по форме КС-2 не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что условия пункта 4.10 договора распространяются только на работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключают возможность установления сторонами иного порядка и модели поведения в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды дали неверную правовую квалификацию подписанному сторонами соглашению о полном урегулировании взаимных претензий по договору субподряда и неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Мастер", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО "НПФ "Тест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Строй-Мастер" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Тест" (генподрядчик) и ООО "Строй-Мастер" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.05.2011 N 2/2011-СП на строительство жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., дом 45, литера А.

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по строительству многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными, а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена работ по договору составляет 421 275 253 руб. и включает в себя издержки субподрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов субподрядчика для строительства объекта. На основании пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора генподрядчик обязан нести затраты сверх цены, установленной в пункте 4.1 договора, на производство дополнительных работ, связанных с изменением первоначальной документации, возместить субподрядчику стоимость дополнительных работ, вызванных изменением переданной ему для выполнения работ проектной документацией вследствие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика.

Фактический объем выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетный период (которым является календарный месяц) указывается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетный период, рассчитанная в соответствии с условиями договора, отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 4.4 и 4.5 договора). Как указано в пункте 4.10 договора, стоимость выполненных работ рассчитывается как произведение цены выполненных видов работ и фактического объема за отчетный период в соответствии с приложением N 1 (расчет договорной цены). При этом, если фактический объем получится больше, чем в приложении N 1 по видам работ, указанным в нем, то дополнительное соглашение не составляется и не подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах и их качестве, в случае отсутствия замечаний подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и передает их обратно субподрядчику. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 служат для целей расчетов по договору и одновременно являются подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ по объему и стоимости выполнения (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 3) дополнительные работы, необходимость которых вызвана причинами, указанными в договоре (пункты 2.1.8, 2.1.9 и 2.1.10), определяются сторонами по заявке субподрядчика, согласованной генподрядчиком, с указанием перечня дополнительных работ, их объемов, требований к ним и порядка определения их стоимости.

Стоимость дополнительных работ в случае согласия генподрядчика на их проведение и оплату определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору с обязательным приложением калькуляции с расчетом цены работ (пункт 4.11 договора).

В заключенных в период с 17.08.2011 по 27.08.2014 дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а также предусмотрели увеличение объемов и стоимости непредвиденных расходов.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в период с 31.05.2011 по 31.03.2014, подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие генподрядчиком работ. Генподрядчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора субподряда от 17.05.2011 N 2/2011-СП, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии, 24.07.2015, между ООО "НПФ "Тест" и ООО "Строй-Мастер" подписано соглашение о полном урегулировании взаимных претензий по договору субподряда (том дела 3, лист 184).

В этом соглашении стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг другу, связанных с правоотношениями, возникшими при выполнении строительно-монтажных работ, факт выполнения субподрядчиком работ по договору и 26 дополнительным соглашениям в установленный срок и с надлежащим качеством, отсутствие взаимных претензий к объемам выполненных работ и использованных строительных материалов, качеству строительных материалов, цене выполненных работ и закупленных для выполнения работ материалов, срокам и полноте оплаты выполненных работ.

При этом, как указано в пункте 7 данного соглашения, генподрядчик подтверждает, что качество всех выполненных субподрядчиком работ, в том числе скрытых, было проверено генподрядчиком с привлечением экспертных учреждений и организаций; все ранее выявленные замечания и недостатки субподрядчиком устранены, в связи с чем у генподрядчика отсутствуют претензии к субподрядчику по работам, выполненным на объекте.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крытыми котельными: 1-я очередь по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., дом 45, литер А (том дела 3, лист 185).

Ссылаясь на то, что субподрядчиком при выполнении работ использованы материалы, не входящие в объем работ, определенный дополнительными соглашениями и предусмотренный проектно-сметной документацией, а также по отдельным видам работ превышен объем, предусмотренный договором, ООО "НПФ "Тест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требование мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 197 341 506 руб. 42 коп., представляющих собой по расчету истца стоимость дополнительных материалов, которые следует квалифицировать как дополнительные работы, возможность выполнения которых не была согласована субподрядчиком с генподрядчиком.

В настоящем деле ООО "НПФ "Тест" также заявлено требование о взыскании с ООО "Строй-Мастер" 15 688 143 руб. 66 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах. Как указал истец, в целях проверки качества выполненных работ субподрядчиком по договору субподряда 28.11.2013 был заключен договор N 42/11/13 ИК с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 2К" (далее - ООО "Инжиниринговая Компания 2К"); согласно заключениям, представленным данной организацией, субподрядчиком допущены значительные нарушения в ходе выполнения работ, недостатки фактически выполненных работ являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 15 688 143 руб. 66 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами; стоимость материалов и работ, указанная в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, получена ответчиком по основаниям, предусмотренным в договоре субподряда (пункты 4.5, 4.6, 4.8, 4.10); факт согласования истцом объема и стоимости материалов, использованных субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору, подтвержден сторонами в соглашении о полном урегулировании взаимных претензий по договору субподряда. Суды также указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении объемов работ и материалов, отраженных в актах формы КС-2, подписанных сторонами в период с 31.05.2011 по 28.02.2014. При этом суды отклонили ссылки истца на то, что он узнал об имеющихся, по его мнению, нарушениях со стороны субподрядчика только 15.05.2014. Кроме того, суды признали необоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах, поскольку представленные истцом инженерные записки свидетельствуют о выявлении недостатков в работах по итогам визуально-инструментального обследования объекта в 2014 году, в то же время в соглашении от 24.07.2015 стороны подтвердили, что все недостатки и замечания субподрядчиком устранены. При этом суды отметили, что ООО "НПФ "Тест" ходатайство о проведении экспертизы и требование об устранении недостатков в работах в период гарантийного срока на основании статьи 755 ГК РФ не заявляло.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат оплате те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами проведено согласование дополнительного объема работ, субподрядчиком работы выполнены, их результат передан заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплата работ генподрядчиком произведена.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РЫ отклонены судами как неосновательные, поскольку доказательств выполнения субподрядчиком каких-либо работ, не учтенных в технической документации и/или в дополнительных соглашениях, ООО "НПФ "Тест" в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора субподряда, регламентирующие цену работ и порядок расчетов, суды обоснованно указали, что в пункте 4.1.1 договора сторонами предусмотрена ориентировочная цена работ по договору. При этом, как правомерно отметили суды, исходя из условий договора стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ отражается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Более того, в пункте 4.10 договора стороны согласовали порядок расчета стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, который не противоречит пункту 3 статьи 743 ГК РФ и иным условиям договора, не нарушает права генподрядчика и не предоставляет субподрядчику неограниченного права на использование любого объема материалов и выполнения любого объема работ.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 341 506 руб. 42 коп., в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что субподрядчиком допущено отклонение от условий договора субподряда в части количества, объема использованных материалов, равно как и не представил доказательств выполнения субподрядчиком дополнительных работ в отсутствие согласования с генподрядчиком. Следовательно, оснований для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в соглашении от 24.07.2015 о полном урегулировании взаимных претензий по договору субподряда стороны подтвердили факт выполнения субподрядчиком работ по договору и 26 дополнительным соглашениям с надлежащим качеством, отсутствие взаимных претензий к объемам выполненных работ и использованных строительных материалов, их качеству и цене.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверной квалификации судами условий соглашения от 24.07.2015 являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды также пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Суды обоснованно отметили, что спорная сумма денежных средств, заявленная ООО "НПФ "Тест" к взысканию в качестве неосновательного обогащения, была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда и подтверждена подписанными сторонами в период с 31.05.2011 по 28.02.2014 актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. Как правильно указали суды, об объеме использованных субподрядчиком материалов и результате выполненных работ генподрядчик с учетом пункта 4.7 договора должен был узнать при подписании актов, однако в суд истец обратился в 30.03.2017.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с 15.05.2014 (дата составления комиссией из представителей ООО "НПФ "Тест" и общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" акта проверки объемов и выполненных работ; том дела 5, лист 8) не опровергает выводы судов и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 720, 723 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 15 688 143 руб. 66 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах. При этом суды исходили из того, что инженерные записки специалистов ООО "Инжиниринговая компания 2К", которые составлены в 2014 году, при наличии подписанного сторонами соглашения от 24.07.2015, в котором зафиксировано, что качество всех выполненных субподрядчиком работ, в том числе скрытых, было проверено генподрядчиком с привлечением экспертных учреждений и организаций; все ранее выявленные замечания и недостатки субподрядчиком устранены, в связи с чем у генподрядчика отсутствуют претензии к субподрядчику по работам, выполненным на объекте, не подтверждает обоснованность требования истца. ООО "НПФ "Тест" не представило доказательства наличия недостатков в работах, которые не устранены субподрядчиком, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертиз для определения характера выявленных недостатков.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие ООО "НПФ "Тест" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-20800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова