Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10149/17 по делу N А56-63242/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-63242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 19.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" Филипкова В.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63242/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77", место нахождения: 140011, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-Е почтовое отделение, д. 49, корп. 2, ОФ. VIII, ОГРН 1127746675715, ИНН 7724845238 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта от 15.06.2015 N 11/ОК-15, выраженного в уведомлении от 13.05.2016 N 016.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынеси новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ Общества от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерен, поскольку Общество не обращалось в Комитет с заявлением о приостановлении выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 15.06.2015 N 11/ОК-15.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству банного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Рябчикова, участок 1 (северо-западнее д. 11, лит. "Д" по ул. Рябчикова), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 298 677 050 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 45 560 905 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 16.12.2017.

Согласно пункту 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик вправе на основании пункта 7.10 контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В Комитет 19.05.2016 поступило уведомление Общества от 13.05.2016 N 016 об отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 719 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ Общества от исполнения контракта недействителен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установив, что Комитетом не исполнены свои обязательства по контракту в части представления полного комплекта проектной документации и уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что одностороннему отказу от контракта должно предшествовать обязательное приостановление работ со стороны подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-63242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова