Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-5387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-63242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика: представитель Филипков В.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5387/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-63242/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Строительное управление-77"

о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СУ-77" от исполнения контракта от 15.06.2015 N 11/ОК-15,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" (далее - ответчик, общество, ООО "СУ-77") о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта от 15.06.2015 N 11/ОК-15, выраженного в уведомлении от 13.05.2016 N 016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 в иске отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке. Истец полагал, что отказ общества от исполнения контракта неправомерен, поскольку право подрядчика на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия обстоятельств, изложенных в пункте 1 указанной статьи; от отсутствия иных положений в договоре подряда; вместе с тем в период с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 3, подтверждающего согласие ответчика на возобновление выполнения работ по контракту, до момента направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта от 13.05.2016 N 016, общество не обращалось в Комитет с заявлением о приостановлении выполнения работ по контракту; пунктом 5.1 контракта установлено, что даже в случае непредставления заказчиком технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта, однако подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта. Комитет полагал, что на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ общества от исполнения контракта также неправомерен, поскольку ответчиком не соблюдено правило о необходимости предварительного предупреждения подрядчиком заказчика относительно неисполнения встречных обязанностей по договору подряда и приостановке в связи с этим работ. Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 ответчику выплачен аванс в размере 1115063 руб. 54 коп.; выплата аванса по контракту в размере 10884936 руб. 46 коп. приостановлена в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ПАО АКБ "ОБПИ", выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта (письмо от 21.07.2015 N 9/07; письмо от 21.07.2015 N 18-8848/15-0-0); последующее авансирование выполняемых работ в соответствии с пунктом 7.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N6 и пунктом 3.7 контракта могло быть осуществлено после подтверждения выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд протокольным определением от 12.04.2017 отложил рассмотрения дела ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов, ответчиком - по факту признания общества банкротом, истцом - сведений о внесении платежей.

От общества в апелляционный суд поступили 02.05.2017 письменные пояснения, из которых следовало, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика его участниками принято решение от 23.09.2016 N 5 о его ликвидации; 13.10.2016 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление кредитора ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" о признании общества ООО "СУ-77" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-67106/2016 о банкротстве должника; основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО "СУ-77" задолженности перед ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" в размере 10 724 278 руб. 37 коп; данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-40835/16. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-67106/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В. Из вышеизложенного следует, что на дату отказа от исполнения контракта (13.05.2016) ответчик не являлся банкротом и не обладал признаками неплатежеспособности и невыполнимости условий контракта. Относительно взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком по контракту ответчик указал, что обществом от Комитета получено всего 10828867 руб. 84 коп.: аванс от 21.07.2015 в сумме 1115063 руб. 53 коп.; сумма 164682 руб. 21 коп. (поступление на расчетный счет 28.12.2015, платежное поручение N 616139); сумма 9549122 руб. 10 коп. (поступление на расчетный счет 29.12.2015, платежное поручение N 639531). Выполнение обществом работ по контракту за период до 21.12.2015 на общую сумму 10828867 руб. 84 коп. подтверждено следующими доказательствами: акт от 14.12.2015 N 1 приема-передачи технической документации, предусматривающей этапы выполнения работ за декабрь 2015 года на сумму 289 061 руб. 18 коп.; акт от 15.12.2015 N 2 приема-передачи технической документации, предусматривающей этапы выполнения работ за декабрь 2015 года на сумму 990684 руб. 57 коп.; акты от 21.12.2015 N 1, N 2 о приемке выполненных работ на сумму 9549122 руб. 09 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что возобновление строительства является невозможным, поскольку собранием кредиторов общества принято решение о прекращении его хозяйственной деятельности (протокол от 28.04.2017 N 03) на основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Комитет направил 03.05.2017 сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств Комитетом обществу "СУ-77" в рамках исполнения контракта от 15.06.2015 N 11/ОК-15: платежное поручение от 20.07.2015 N 1827667 на сумму 1115063 руб. 53 коп. (аванс); платежные поручения от 28.12.2015 N 3616139 на сумму 164682 руб. 21 коп., от 29.12.2015 N 3639531 на сумму 9549122 руб. 10 коп. (оплата работ); распечатка с сайта www.zakupki.gov.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 10.05.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчиком) и обществом "СУ-77" (подрядчиком) заключен контракт от 15.06.2015 N 11/ОК-15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству банного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, улица Рябчикова, участок 1 (северо-западнее дома 11, литера Д по улице Рябчикова), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (л.д. 7-36).

Цена контракта составляет 298 677 050 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 45 560 905 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 16.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1 лимит финансирования на 2015 год по настоящему контракту устанавливался в размере 40 000, 00000 тыс. руб.

Согласно пункту 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик вправе на основании пункта 7.10 контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательским законодательством.

В Комитет поступило 19.05.2016 (вх.N 14-8382/16-0-0) уведомление ООО "СУ-77" от 13.05.2016 N 016 об отказе от исполнения контракта (л.д. 37-40).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 7.7, 7.10 контракта оговорена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в том числе предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, по мнению ответчика, гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда какими-либо условиями, кроме указанных в пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не требуется направление предварительно каких-либо уведомлений или претензий, либо предварительная приостановка работ в соответствии со статьей 328 либо пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Как указано в уведомлении от 13.05.2016 N 016 об отказе от исполнения контракта, в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 контракта заказчик передал подрядчику в составе проектной документации стадии "П" следующие технические условия, срок действия которых истек: ОАО "Ростелеком" от 02.01.2012 N К1397/2011 сроком действия до 02.07.2012; ФГУП РСВО СПб от 28.08.2013 N 516/544 сроком действия до 28.08.2014; ТКТ (ТВ) от 26.12.2011 сроком действия до 26.12.2014; Комитет по информации и связи от 26.07.2013 сроком действия до 26.07.2014; ГУП "Водоканал" от 20.02.2012 сроком действия до 20.02.2015. Отсутствие проектной документации препятствовало исполнению контракта подрядчиком. Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления ему банковской гарантии для хранения и учета перечисляет подрядчику аванс в размере 29 (двадцати девяти) процентов суммы контракта в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 на основании выставленного подрядчиком счета, последующее авансирование выполняемых работ предусматривается после подтверждения подрядчиком выполнения предусмотренных контрактом в объеме произведенного авансового платежа. Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30 % от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде. По инициативе заказчика сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 07.07.2015 N 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно пункту 3 которого Комитет обязался обеспечить выплату подрядчику аванса в размере 12000000 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 15.12.2015. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел выплату подрядчику аванса в предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 размере и в срок, установленный пунктом 3.7 контракта. Комитет в качестве аванса перечислил 21.07.2015 подрядчику всего 1 115 063 руб. 53 коп.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что подрядчик письмом от 21.09.2015 N 6/БК обратился к заказчику с предложением выплатить оставшуюся сумму аванса. Данное обращение подрядчика заказчик оставил без внимания; предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 сумма аванса не выплачена в полном объеме (л.д. 85, 91 - 92).

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту (уведомление от 16.02.2016 N 012), указав заказчику на недействительность переданных в составе проектной документации технических условий, невыплату предусмотренного контрактом аванса за 2015 год, не подписание дополнительного соглашения к контракту, устанавливающего лимит финансирования, размер и порядок выплаты аванса по контракту на 2016 год (л.д. 86 - 87).

В ответ на письмо Комитета от 22.03.2016 N 1570/16 подрядчик направил заказчику уведомление от 22.03.2016 N 29 с приложением подписанных со своей стороны: дополнительного соглашения N 3, Календарного плана, Графика погашения, Гарантийного письма на возврат аванса (л.д. 88). Также подрядчик направил заказчику требование от 22.03.2016 N 30 об уплате суммы аванса в размере 31 285 500 руб. "для закупки материалов и оборудования" (л.д. 89).

В дальнейшем заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 05.04.2016 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно пункту 3 которого Комитет обязался в соответствии с пунктом 3.7 контракта перечислить подрядчику аванс в размере 31 285 500 руб.

Подрядчик направил заказчику требование от 06.04.2016 N СУ-15/16 об уплате аванса, в котором просил уплатить аванс по счету от 06.04.2016 N 1 "в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.7 контракта". Вышеуказанное требование и счет от 06.04.2016 N 1 на уплату аванса в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 и пунктом 3.7 контракта заказчик получил от подрядчика 07.04.2016 (л.д. 90); счет Комитетом оплачен не был.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения контракта от 13.05.2016 N 016 получено истцом 19.05.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; частям 8 и 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; пунктам 7.7 и 7.10 контракта имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как неисполнение истцом своих обязательств по контракту в части представление полного комплекта проектной документации и уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

В обоснование возражений ответчик также указал, что ссылка истца в исковом заявлении на статью 328, пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-53439/2008, от 06.09.2011 по делу N А56-60625/2010; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008) несостоятельна, так как в данных нормах речь идет о приостановлении работ по договору подряда, а не об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора подряда.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание названные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно счел правомерным отказ ООО "СУ-77" от исполнения контракта от 15.06.2015 N 11/ОК-15, выраженного в уведомлении от 13.05.2016 N 016.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, части 1 статьи 314, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 711, пункта 2 статьи 719, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2017 года по делу N А56-63242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина