Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9162/17 по делу N А56-46160/2016

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-46160/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Соколовой Г.В. (доверенность от 30.11.2016), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46160/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 343 137 руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 по октябрь 2015 года в нежилые помещения ответчика, и 102 563 руб. 90 коп. стоимости услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании за период с июля 2013 по декабрь 2015 года.

Определением суда от 15.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Жилкомсервис ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком и доказанность как факта поставки тепловой энергии, так и оказания услуг, а потому полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией, управляет нежилым зданием N 98 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге. Общая площадь помещений в здании 4058,20 кв.м, площадь помещений, находящаяся в собственности казны Санкт-Петербурга - 1256,2 кв.м.

Жилкомсервисом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления нежилым зданием от 01.07.2013 (далее - Договор), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Договор заключен в отношении нежилых помещений 14Н, 18Н, 1Н, 21Н, 19Н, 24Н, 4Н, 5Н общей площадью 1256,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате 102 563 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания за период с июля 2013 по декабрь 2015 года, а также 343 137 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в нежилые помещения с января 2013 по октябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными являются 267,7 кв.м площади нежилых помещений, за обслуживание и теплоснабжение которых истец, как он указывает, не получает плату.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав необоснованными применяемые истцом тарифы, а также в связи с тем, что истец не выставлял счета ответчику и не направлял ему акты выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Администрация не полномочна нести спорные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам апелляционного суда, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества в том числе в виде оплаты коммунальных услуг. Это же бремя Администрация приняла на себя, заключив поименованный выше Договор и обязавшись вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Администрация приняла на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, и не доказала, что услуги по содержанию помещений истец не оказывал, и тепловая энергия не поставлялась. Именно Администрация в данном случае должна была доказать, что у нее отсутствует задолженность по внесению платы, или что в спорный период заявленные в данном иске нежилые помещения площадью 267,7 кв.м выбыли из собственности казны Санкт-Петербурга. Администрация как представитель собственника помещений не лишена возможности провести проверку и установить, какие помещения заняты третьими лицами, а какие являются пустующими; владельцы каких помещений вносят плату, а владельцы каких - нет. Исполнитель коммунальных услуг (Жилкомсервис) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности и не должен осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Истец приглашал Администрацию на проведение сверки, однако последняя от этого предложения уклонилась. Такое поведение Администрации нельзя признать добросовестным, направленным на урегулирование возникшего спора и установление факта наличия или отсутствия долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилкомсервис приобретает тепловую энергию на нужды отопления нежилого здания по договору от 01.10.2013 N 9613 теплоснабжения (в горячей воде), заключенному с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1". Указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 9.3.1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-67489/2014 с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность за поставленную в спорное нежилое здание в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, коль скоро Жилкомсервис оплатил ресурс, поставленный в нежилые помещения ответчика, последний должен компенсировать понесенные истцом затраты. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации не доказала, что до заключения договора управления с Жилкомсервисом она в период с января по июнь 2013 года самостоятельно оплачивала поставленный в нежилые помещения ресурс.

То обстоятельство, что истец выставил Администрации счета лишь в декабре 2015 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Являясь стороной Договора, Администрация могла получать информацию о ходе его исполнения, наличии или отсутствии задолженности.

Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иск надлежало рассмотреть по существу, предложить Администрации представить надлежащие доказательства отсутствия долга, контррасчет, проверить представленный истцом расчет поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, также проверить расчет платы за содержание и ремонт, в котором использованы тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (с изменениями и дополнениями), принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-46160/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова