Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-27050/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-46160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Полухина Т.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Селедец М.А. по доверенности от 25.12.2018

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Белова Л.А. по доверенности от 02.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27050/2018) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-46160/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 343 137 руб. 52 коп., задолженности за управление и техническое обслуживание общего имущества в размере 102 563 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за тепловую энергию в горячей воде в размере 1 342 583 руб. 53 коп., задолженность за управление и техническое обслуживание общего имущества здания в размере 403 933 руб. 96 коп. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 1 342 583 руб. 53 коп., задолженности за управление и техническое обслуживание общего имущества в размере 403 933 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Истец так и не обосновал свои заявленные исковые требования, на сверку расчетов ответчика не вызывал, не представил никаких документов подтверждающих свои требования. Ответчик не оспаривает предъявленные требования только за тепловую энергию (отопление) за период с января 2013 по октябрь 2015 в размере 97308,90 рублей и за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 28389,93 рублей. В остальной части со взысканием задолженности не согласен.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" представило отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости: нежилое помещение 1-Н площадью 50,5 кв.м, находится в собственности Санкт-Петербурга и передано на праве хозяйственного ведения "ГУП Водоканал Санкт-Петербурга"; нежилые помещения 21 -Н, 19-Н общей площадью 391,6 кв.м, переданы на праве аренды детскому юношескому спортклубу "Святогор"; нежилое помещение 18-Н площадью 351,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование Кировскому РЖА на основании договора безвозмездного пользования от 26.10.2005 N 05-Б-005482. При запросе выписок ЕГРН в отношении нежилых помещений 14-Н, 24-Н по адресу: бульвар Новаторов, д.98, лит. А, информация в отношении запрашиваемых объектов отсутствует. Согласно информации, представленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в перечень нежилых помещений, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования и оперативного управления, входит нежилое помещение 14-Н (ч.п. 1,9-12), переданное в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (опорный пункт милиции).

Кроме того, в соответствии с п.3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение) администрация района уполномочена установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при приятии решения о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с п. 2.4.1 Положения, одной из задач районной администрации Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу п.3.14.1 Положения N 1098 (действует с 01.01.2018), районные администрации Санкт-Петербурга осуществляют полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Вместе с тем, согласно п.2.3.27. Устава, в полномочия Кировского РЖА входит организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в виде копий договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг, заключенных между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с пользователями помещений 1Н, 14Н, 19Н и 21Н, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, а также копий платежный документов, подтверждающих оплату пользователей в спорный период.

Также стороны представили апелляционному суду во исполнение определения от 17.12.2018 акт сверки расчетов, согласно которому задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 составила 125 698,83 руб.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания 1 620 818,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1 620 818,66 руб. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) был заключён договор управления, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Ответчик подписал указанные Договоры в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений 1Н, 4Н, 5Н, 14Н, 18Н, 19Н, 21Н, 24Н общей площадью 1256,2 кв.м в спорном Здании.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за управление и техническое обслуживание общего имущества в здании за период с января 2013 по октябрь 2015, а также задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с января 2013 по октябрь 2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд принял частичный отказ от иска, отменил решение в части, производство в данной части по делу прекратил. В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирное доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг, как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых, помещений ответчик возражал против взыскания задолженности по указанным помещениям.

В силу абзаца второго пункта три статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит нормы, влекущих возникновения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организации, который не является стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) в отсутствии заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действуют общие правила о том, что при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Здании организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.

Суд правомерно признал Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решении о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В указанное Положение N 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.342 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального, образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга, как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения N 1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу N А56-74653/2014.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные выводы о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношений занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, признаны судом кассационной инстанции правильными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то, что представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами, задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 "за содержание общего имущества, отопление, ГВС, согласно сверки от 16.01.2019", составила 125 698,83 руб., апелляционный суд признает обоснованными исковые требования в данной части. В связи с чем, решение суда в части взыскания 125 698,83 руб. задолженности подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от иска в части взыскания 1 620 818,66 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-46160/2016 отменить в данной части. Производство по делу N А56-46160/2016 в части взыскания 1 620 818,66 руб. прекратить.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" задолженность в размере 125 698,83 руб., а также 2 193 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 099 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина