Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-11553/17 по делу N А56-454/2017

02 октября 2017 г.

Дело N А56-454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб" Белановича А.А. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-454/2017 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность объекта защиты", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 17, корп. 3, оф. 43, ОГРН 1137847220235, ИНН 7801603765 (далее - ООО "Безопасность объекта защиты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 75, корп.1, пом. 8Н, ОГРН 1167847184560, ИНН 7805670233 (далее - ООО "Рэд Брювер Крафт Паб"), о взыскании 44 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2016 N 25/05/2016 и 1437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 03.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 45 437 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.04.2017 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Рэд Брювер Крафт Паб", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя у него отсутствовала объективная возможность обжаловать решение суда от 03.04.2017, поскольку суд первой инстанции не известил его о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не направил в адрес ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" копию решения от 03.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Безопасность объекта защиты" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения по делу А56-454/2017 не изготавливался. Решение суда в виде резолютивной части вынесено 03.04.2017 и опубликовано на сайте в Картотеке арбитражных дел 04.04.2017. Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 24.04.2017 (последний день подачи жалобы).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11.07.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что о судебном процессе он извещен не был и копия решения от 03.04.2017 в его адрес не направлялась.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению общества о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заказное письмо (л.д.75), которым ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и который, согласно пояснениям самого ответчика в апелляционной жалобе, является фактическим местом его нахождения, было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данное письмо (почтовый идентификатор 19085408235955) возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции расценил как надлежащее извещение.

Сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в ненаправлении ответчику копии решения от 03.04.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" внесены изменения в часть 1 статьи 177 АПК РФ, согласно которым в частности, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены, лицам участвующим в деле в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства от указанных лиц в арбитражный суд.

Изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.04.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 04.04.2017 и с этого момента общедоступна для ознакомления.

Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" не заявляло, в связи с чем не может ссылаться на пропуск срока обжалования из-за не направления судом в его адрес решения от 03.04.2017.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда от 03.04.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО "Рэд Брювер Крафт Паб".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин