Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-8641/17 по делу N А56-84158/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-84158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" Ухова С.П. (приказ от 21.10.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Ока" Мещерякова А.В. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-84158/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847356952, ИНН 7810388722 (далее - ООО "Русинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ока", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 43, к. 2, ОГРН 1027808003354, ИНН 7816141150 (далее - ООО "Ока"), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2015 N 1/15.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) иск ООО "Русинвест" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, ООО "Русинвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русинвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.06.2017 и оставить в силе решение от 27.03.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 09.02.2016 и пришел к ошибочному выводу о согласованной сторонами новой стоимости оказанных услуг (2 000 000 руб.) и нового срока оплаты (двумя платежами по 1 000 000 руб. в сроки до 09.08.2016 и до 09.02.2017). Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу аудиозаписи телефонных разговоров.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Русинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ока" отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 27.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ока" (заказчик) и ООО "Русинвест" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости от 01.12.2015 N 1/15 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и привлечению арендаторов в торгово-развлекательные комплексы "Ока", подготовке и проведению сделки по аренде объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому объекту, устанавливается по согласованию сторон.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение трех банковских дней после проведения сделки по аренде помещения и поступления денежных средств ответчику от арендатора, привлеченного истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны считаются исполнившими обязанности с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 при условии поступления в течение 12 месяцев ежемесячного платежа от арендатора сумма в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, выплачивается исполнителю двумя платежами:

- 1 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.08.2016,

- 2 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.02.2017.

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и привлечению арендатора в торгово-развлекательные комплексы "ОКА" по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8; Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.02.2016 N 3, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, составила 1 500 000 руб. На основании выставленного счета от 09.02.2016 N 6 ответчик 09.02.2016 оплатил указанную сумму.

Ссылаясь на наличие у ООО "Ока" 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.02.2016 наступил 09.08.2016, ООО "Русинвест" направило в адрес ООО "Ока" претензию с требованием погасить задолженность.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО "Русинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, истолковав условия Дополнительного соглашения от 09.02.2016 как предусматривающие обязанность ответчика уплатить истцу 2 000 000 руб. помимо 1 500 000 руб., перечисленных ответчику на основании счета от 09.02.2016 N 6.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Русинвест" в иске. Апелляционный суд исходил из того, что сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 2 000 000 руб., из которых часть платежа (1 500 000 руб.) перечислена ответчиком 09.02.2016, а в отношении оставшейся части срок оплаты на момент обращения ООО "Русинвест" с иском в арбитражный суд не наступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора и сопоставив их с условиями пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016, пришел к выводу, что посредством подписания Дополнительного соглашения от 09.02.2016 стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора, согласовали стоимость услуг, оказанных в отношении трех объектов (включая объект, поименованный в акте от 09.02.2016 N 3), а также определили новый (по сравнению с согласованным в пункте 3.2 Договора) срок оплаты этих услуг.

Толкование апелляционным судом условий Договора и Дополнительного соглашения от 09.02.2016 соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016, не находит оснований для иного толкования условий, касающихся стоимости оказанных услуг и сроков их оплаты, согласованных сторонами при подписании Дополнительного соглашения от 09.02.2016.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что при толковании условий Договора и Дополнительного соглашения от 09.02.2016 апелляционный суд необоснованно не принял во внимание телефонные переговоры сторон.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, все доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. По результатам оценки доказательств, отраженным в судебном акте, апелляционный суд признал согласованной стоимость услуг в размере 2 000 000 руб. При этом в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о том, что аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленные руководителем ООО "Русинвест" в целях самозащиты, не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО "Русинвест" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-84158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская