Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-8641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-84158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Воронецкой М.В. по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика (должника): Мещерякова А.В. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9656/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-84158/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Решением суда от 27.03.2017 с ООО "ОКА" в пользу ООО "РУСИНВЕСТ" взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 23 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "ОКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "РУСИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отменен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСИНВЕСТ" (исполнителем) и ООО "ОКА" (заказчиком) 01.12.2015 заключен договор N 1/2015 о предоставлении услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и привлечению арендаторов в торгово-развлекательные комплексы, подготовке и проведение сделки по аренде объекта недвижимости объекта нежилого назначения в отношении шести объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 58/6, Тосненский район, пос. им. Тельмана, ул. Оборонная, д. 12, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2 (далее - Договор).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому объекту, устанавливается по согласованию сторон.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение трех банковских дней после проведения сделки по аренде помещения и поступления денежных средств ответчику от арендатора, привлеченного истцом.

Согласно пункту 3.4 Договора стороны считаются исполнившими обязанности с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг истца являются в совокупности: документы о заключении договора аренды и о внесении арендной платы (пункт 3.2 Договора), а также акт приема-передачи услуг (пункт 3.4 Договора).

Непосредственно договором 1/15 стоимость услуг истца не определена.

09.02.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N 1/15, из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и привлечению арендатора в торгово-развлекательные комплексы "ОКА" по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения сумма в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС, выплачивается исполнителю двумя платежами:

- 1 платеж в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС, в срок до 09.08.2016,

- 2 платеж в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС, в срок до 09.02.2017

При условии поступления в течение 12 месяцев ежемесячного платежа от арендатора.

Истец представил акт приемки выполненных работ N 3 от 09.02.2016 года, подтверждающий выполнение услуг в отношении только одного объекта - Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8 (Объект 1) на сумму 1 500 000 рублей.

Акты, предусмотренные пунктом 3.4 Договора и подтверждающие оказание услуг и их стоимость, в отношении иных объектов истец не представил.

Ответчик признал факт оказания услуг в отношении трех объектов: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8 (Объект 1), Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12 (Объект 2), Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2 (Объект 3) и стоимость услуг по трем объектам в размере 2 000 000 рублей.

Признание сторонами факта оказания услуг отражено в Дополнительном соглашении от 09.02.2016 года к Договору, а именно: в пункте 1.1. данного дополнительного соглашения указано, что истец оказал услуги по трем объектам, включая Объект 1, который указан в акте N 3 от 09.02.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по договору оказаны услуги на сумму 3 500 000 руб., из которой 1 500 000 руб. было оплачено 09.02.2016, а на остальные 2 000 000 руб. дополнительным соглашение сторонами определена рассрочка оплаты.

Однако, основанием для оплаты услуг истца является Акт приемки выполненных работ N 3 от 09.02.2016 года и признание ответчиком факта оказания услуг и их стоимости в общем размере 2 000 000 рублей, включающей 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции истолковал условие пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 09.02.2016 года как устанавливающее самостоятельное обязательство ответчика по уплате 2 000 000 рублей, наряду с обязательством, установленным актом N 3 от 09.02.2016 года в сумме 1 500 000 рублей.

Между тем, сопоставление условий пункта 1.2. Дополнительного соглашения с иными условиями Договора указывает на иное толкование.

Дополнительное соглашение от 09.02.2016 года не является основанием для платежа, поскольку, как отмечено выше, исходя из пунктов 3.2 и 3.4 Договора основанием для оплаты услуг должны являться: акт о приемке услуг и доказательства внесения арендаторами арендной платы.

Истцом представлен акт об оказании услуг на сумму 1 500 000 рублей, акты на сумму 3 500 000 рублей истцом не представлены.

Дополнительное соглашение от 09.02.2016 года является подтверждением исполнения услуг по договору в целом, поскольку в п. 1.1 данного соглашения стороны подтвердили выполнение услуг по трем объектам, включая Объект 1, который указан в акте N 3 от 09.02.2016 года.

Пункт 1.2. дополнительного соглашения содержит описание обязанности уплатить истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также является условием о новом сроке оплаты выполненных услуг, поскольку изменяет срок платежа по сравнению с условием п. 3.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно истолковал условия дополнительного соглашения в отрыве от условий Договора и пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное соглашение носит самостоятельный характер в отношении определения стоимости услуг по договору, в то время как данный документ фиксирует выполнение услуг по договору и новый срок их оплаты.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полает, что сторонами в письменной форме согласована стоимость услуг в размере 2 000 000 рублей, которая была частично оплачена 09.02.2016, в отношении второй части платежа на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок оплаты не наступил. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (подлинника платежного поручения), расходы ответчика по уплате апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-84158/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина