Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-10618/17 по делу N А56-64966/2016

03 октября 2017 г.

Дело N А56-64966/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича представителей Хайдарова Ф.М. (доверенность от 06.03.2017) и Ивакиной М.Ю. (доверенность от 16.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Азимина" Арутюнова Г.С. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-64966/2016 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна, ОГРНИП 306770000568850, ИНН 772265020881, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимина", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3, литера К, этаж 2, помещение 1Н, ОГРН 1127847081856, ИНН 7842469237 (далее - Общество), о взыскании 36 943 320 руб. задолженности по договору купли-продажи фруктов и овощей от 03.08.2012 N 1575 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, корпус 12Н, ОГРН 1027809251414, ИНН 7825695839 (далее - ООО "СоюзТрансСервис"), и закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, корпус Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее - ЗАО " Группа Джи Эф Си").

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 (судья Селезнева О.А) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 17.01.2017 отменено, в иске отказано; истец - индивидуальный предприниматель Васина Светлан Борисовна заменена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича, ОГРНИП 307502701800052, ИНН 502700583884.

В кассационной жалобе Панов К.В. просит отменить постановление от 27.06.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствие в платежных документах ссылок на конкретные товарные накладные является основанием для отказа в оплате спорного товара.

Кроме того, истец оспаривает вывод апелляционного суда о том, что товар не подлежит оплате из-за расхождения данных о его количестве в товарных и товарно-транспортных накладных.

Панов К.В. обращает внимание на неприменение апелляционной инстанцией положений пункта 3 статьи 319.1 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимина" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Панова К.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Азимина" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" (продавец) и ООО "Азимина" (покупатель) заключили Договор.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является поставка закупаемого покупателем у продавца товара, который продавцом должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором и/или дополнениями к нему.

В пункте 1.2 Договора стороны определили, что товаром, который продавец продает покупателю, являются овощи и фрукты, поставляемые из Эквадора и Коста-Рики. Поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с заявками покупателя; при согласовании заявок стороны определяют количество, качество, ассортимент и цену товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012 N 1) поставка осуществляется продавцом на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера Д, либо из Морского порта Санкт-Петербурга. По согласованию сторон поставка может осуществляться силами и средствами продавца.

Во исполнение условий Договора ЗАО "Группа Джей Эф Си" в период с 26.06.2015 по 23.09.2015 поставило ООО "Азимина" товар на общую сумму 145 323 320 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, задолженность ООО "Азимина" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Договору по состоянию на 30.06.2015 составила 106 069 720 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, по товарным накладным (далее - ТН) от 30.06.2015 N 45 (далее - ТН N 45), от 09.07.2015 N 47 (далее - ТН N 47) и от 18.07.2015 N 49 (далее - ТН N 49) ЗАО "Группа Джей Эф Си" поставило ООО "Азимина" товар, оплата за который произведена не полностью: сумма долга составила 36 943 320 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

В соответствии с протоколом от 14.07.2016 о результатах торгов открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" между предпринимателем Васиной С.Б. и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключен договор купли-продажи от 21.07.2016 N 24-КП, в соответствии с которым права требования взыскания 36 943 320 руб. задолженности с ООО "Азимина" перешли к предпринимателю.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования 16.08.2016 направлено ООО "Азимина".

В тот же день Васина С.Б. направила ООО "Азимина" претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, предприниматель предъявила настоящий иск.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486 - 488 ГК РФ, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала в связи с недоказанностью исковых требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что товар по спорным накладным он не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил подлинные ТН N 47 и 49, а также копию ТН N 45, подписанные со стороны ООО "Азимина" Любомировым А.В. Однако в указанных накладных отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой указанному лицу предоставлено право на получение товара.

Истец доказательств того, что Любомиров А.В. получал товар на основании доверенности ООО "Азимина", не представил.

Вместе с тем ООО "Азимина" представило в материалы дела приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.05.2015 с работником Любомировым А.В., с которым последний ознакомлен. При этом спорные поставки имели место в июне - июле 2015 года.

Как следует из искового заявления, поставка товара осуществлялась ООО "СоюзТрансСервис" в соответствии с заявками ООО "Азимина" на основании заключенного между ООО "Азимина" и ООО "СоюзТрансСервис" договора транспортной экспедиции от 02.03.2012 N 1203-1.

Указанный договор сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлен не был.

В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг по автоперевозкам и экспедированию от 01.01.2015 N 04/01/15-05, заключенный между ООО "СоюзТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), из которого следует, что исполнителем перевозок является ООО "Фрегат". Из условий данного договора невозможно сделать вывод о том, что перевозка осуществлялась для ООО "Азимина".

При этом доказательства наличия договорных отношений между ООО "Азимина" и ООО "Фрегат" не представлены.

Апелляционная инстанция оценила представленные товарные и транспортные накладные и пришла к выводу о том, что общее количество грузовых мест, указанных в транспортных накладных, не совпадает с количеством места (штук), указанных в спорных товарных накладных. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что на указанное количество место (штук) в спорных товарных накладных необходимо большее количество контейнеров, нежели предоставлено истцом.

Кроме того, апелляционный суд оценил представленные в дело акты сверки расчетов и заключил, что указанными документами не подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что невозможно определить количество поставленного товара по спорным накладным, а также - с учетом отсутствия полномочий у лица на получение товара от ООО "Азимина" - пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара по ТН N 45, 47 и 49, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, а также согласование сторонами количество, качество, ассортимент и цену спорного товара, что предусмотрено пунктом 1.2 Договора.

В кассационной жалобе Васин С.Б. заявляет о своем несогласии с выводом апелляционного суда о том, что если в платежных поручениях нет ссылок на конкретные товарные накладные, то товар, поставленный по конкретным накладным, не подлежит оплате.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом на том основании, что оспариваемое постановление такого вывода не содержит. Апелляционный суд указал, что "истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что зачислял полученные оплаты от ответчика произвольно, так как ответчик не конкретизировал в платежных поручениях, по какой товарной накладной производится оплата", что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поэтому и довод предпринимателя Васина С.Б. о неприменении апелляционной инстанцией положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что товар не подлежит оплате из-за расхождения данных о его количестве в товарных и товарно-транспортных накладных.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске не только по вышеуказанному основанию, а с учетом всех представленных в дело доказательств (в том числе и дополнительных доказательств, представленных в апелляционную инстанцию), которые оценила в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не оценил доказательства, представленные в дело, а также не опроверг доводы ответчика.

В кассационной жалобе Панов К.В. также ссылается на неприменение апелляционной инстанцией положений статьи 486 ГК РФ, подлежащей применению.

Апелляционный суд не применил указанную норму, поскольку признал отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ходатайство ООО "Азимина" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2017, подлежит удовлетворению на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-64966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова