Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-3812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-10618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-64966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИМИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-64966/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Васиной Светланы Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМИНА"

3-и лица: 1. ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС", 2. ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о взыскании долга

при участии: от истца: ИП Васиной С.Б. - Ивакина М.Ю. (по доверенности от 23.11.2016), ИП Панова К.В. - Ивакина М.Ю. (по доверенности от 16.02.2017),

от ответчика: Широкова Н.А. (по доверенности от 04.04.2017),

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна (далее - ИП Васина С.Б., Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМИНА" (далее - ООО "Азимина", Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи фруктов и овощей N 1575 от 03.08.2012 в размере 36 943 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АЗИМИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции вынес решение на основании копии акта сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, а также копий товарных накладных N 45 от 27.06.2015, N 47 от 09.07.2015, N 49 от 18.07.2015. Ответчик ссылается, что поставок по спорным товарным накладным не было. Кроме того, заявитель указывает, что данные документы были подписаны не ответчиком, а некими лицами доверенности на которых в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.

27.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича поступило ходатайство о замене истца по делу - индивидуального предпринимателя Васину Светлану Борисовну, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича (далее - ИП Панов К.В.).

Представитель ИП Панова К.В. в судебном заседании 14.03.2017 поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика пояснил, что заявления не получал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления и предоставления правовой позиции по заявленному ходатайству. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2017. Суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.

10.04.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акт сверки взаимных расчетов подписанного ответчиком.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Переуступку не признаёт. Ссылается, что поставок по товарным накладным N 45 от 27.06.2015, N 47 от 09.07.2015, N 49 от 18.07.2015 не было, соответственно задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2017 с целью предоставления истцом оригиналов спорных товарных накладных (N N 45, 47, 49).

В судебном заседании 18.04.2017 представитель истца представил суду на обозрение оригиналы товарных накладных N 47, 49 и копию товарной накладной N 45. Пояснил, что оригиналом спорной транспортной накладной N 45 не располагает. Поддерживает свою правовую позицию, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов в подтверждение довода о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Судебное заседание отложено на 25.04.2017.

В судебном заседании 25.04.2017 ответчик указал, что не признает поставку по спорным товарным накладным, ссылается, что во временной период в котором были подписаны спорные товарные накладные, доверенности представителей ООО "Азимина" были отозваны.

Истец полагает возражения ответчика необоснованными; указал, что от ответчика не поступало каких-либо сведений о том, что доверенности, выданные до 03.04.2015, были отозваны. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 22.05.2017. Обязал ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС" представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие осуществление перевозок товара (банан Дулсита, банан Эстелар) по товарным накладным N 45 от 27.06.2015, N 47 от 09.07.2015, N 49 от 18.07.2015 от поставщика (ЗАО "Группа Джей Эф Си") в адрес ответчика (ООО "АЗИМИНА").

19.05.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя конкурсного управляющего Маслова И.Н. ЗАО "Группа Джей Эф Си" поступили письменные пояснения и дополнительные документы по делу в подтверждение поставки.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель истца представил суду дополнительные документы в подтверждение поставки, а именно акты, транспортные накладные, составленные между заказчиком ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС" и исполнителем ООО "Фрегат". Представитель ответчика представил суду приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Любомировым А.В. от 25.05.2015, а также выписку из ЕГРЮЛ от 10.05.2017 в отношении ликвидации ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС".

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу (почерковедческой и технической) экспертизы спорных товарных накладных. Суд предложил истцу представить договор транспортной экспедиции N 1203-1 заключенный между ООО "Азимина" и ООО "СоюзТрансСервис" от 02.03.2012.Судебное заседание отложено на 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела документов из числа доказательств представленных истцом в обоснование иска.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Суд, отказал: в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу; отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела документов из числа доказательств представленных истцом в обоснование иска.

Представитель ответчика подтвердил, что вывоз спорного товара осуществлялся самостоятельно или с привлечением транспортной компании.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ссылается, что поставок по товарным накладным N 45 от 27.06.2015, N 47 от 09.07.2015, N 49 от 18.07.2015 не было, соответственно задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает, что у ответчика имеется задолженность в заявленном размере за поставленный товар.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (Продавец) и ООО "Азимина" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи фруктов и овощей N 1575 от 03.08.2012 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора N 1575 от 03.08.2012 является поставка закупаемого Покупателем у Продавца товара, который Продавцом должен быть передан, а Покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных Договором и/или дополнениями к нему.

Товаром, поставляемым продавцом покупателю стороны определили овощи и фрукты, поставляемые из Эквадора и Коста-Рики. Поставка товара осуществляется Продавцом в соответствии с заявками, полученными от Покупателя, при согласовании которых стороны определяют количество, качество, ассортимент и цену товара (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 14 дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец за период с 26.06.2015 по 23.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 145 323 320 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ООО "Азимина" задолженность ООО "Азимина" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Договору N 1575 от 03.08.2012 г. по состоянию на 30.06.2015 составила 106 069 720 рублей. Указанный акт сверки расчетов подписан сторонами, подписи скреплены печатями. Указанная задолженность возникла вследствие неоплаты ООО "Азимина" поставленных ранее ей по Договору N 1575 от 03.08.2012 фруктов (бананы).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчиком осуществлена частичная оплата, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 36 943 320 руб.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные N 45, N 47, N 49, из которых следует, что ООО "Азимина" получило товар на общую сумму 39 484 800 руб.

ООО "Азимина" не подтверждает указанную поставку по спорным товарным накладным.

В подтверждение осуществления спорных поставок товара (банан Дулсита, банан Эстелар) представлены товарные накладные N 45 от 27.06.2015, N 47 от 09.07.2015, N 49 от 18.07.2015, где грузоотправителем указано ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС".

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, из искового заявления следует, что поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "СоюзТрансСервис" в соответствии с заявками ООО "Азимина" на основании заключенного между ООО "Азимина" и ООО "СоюзТрансСервис" договора транспортной экспедиции N 1203-1 от 02.03.2012. Данный договор сторонами не представлен, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции также не представлялся.

В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг по автоперевозкам и экспедированию N 04/01/15-05 от 01.01.2015 между ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС" и ООО "Фрегат", из которого следует, что исполнителем перевозок является ООО "Фрегат". Однако, из данного договора не следует, что ООО "Фрегат" осуществляет перевозки ООО "Азимина"

Из представленных истцом транспортных накладных, следует, что грузоотправитель - ООО "СоюзТрансСервис" (исполнитель ООО "Фрегат") отправлял грузополучателю - ООО "Азимина" товар в контейнерах которые были опломбированы. Из транспортных накладных следует, что количество грузовых мест в контейнерах определялось коробками, и имело одинаковое количество грузовых мест 1 080 (коробок).

В копии товарной накладной N 45 от 27.06.2015 - указанно количество место штук 12 960, вид упаковки - коробка. Истцом представлены транспортные накладные от 27.06.2015 на 18 360 коробок (из расчета, что в 1 контейнере - 1080 коробок). Однако, истцом оригинал товарной накладной не представлен.

В спорной товарной накладной N 49 от 18.07.2015 - указанно количество место штук 16 200, вид упаковки - коробка. Истцом представлены транспортные накладные от 18.07.2015 на 18 360 коробок.

В спорной товарной накладной N 47 от 09.07.2015 - указанно количество место штук 28 080, вид упаковки - коробка. Истцом представлены транспортные накладные от 09.07.2015 на 17 280 коробок.

Идентифицировать из представленных транспортных накладных точное количество поставленного товара не представляется возможным. Общее количество грузовых мест указанных в транспортных накладных не совпадает с количеством места штук указанных в спорных товарных накладных. Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанное количество место штук в спорных товарных накладных необходимо большее количество контейнеров, нежели представлено истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на транспортных накладных имеется подпись получателя Любомирова А.В. Однако, ответчиком в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Любомировым А.В. от 25.05.2015, тогда как, поставки осуществлялись в июне - июле 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обосновании поставок по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены на сумму 36 943 320 руб., тогда как, общая сумма задолженности по товарным накладным составляет 39 484 800 руб.

Истец, ссылается на частичную оплату. Однако, в материалы дела представлены платежные документы в графе "назначение платежа" указано: Оплата по договору купли-продажи фруктов и овощей N 1575 от 03.08.2012.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что зачислял полученные оплаты от ответчика произвольно, так как, ответчик не конкретизировал в платежных поручениях по какой товарной накладной производится оплата.

При таких обстоятельствах, из пояснений истца и ответчика, а также из материалов дела следует, что между сторонами имеются длительные отношения, а также разногласия о наличии/отсутствии поставки по спорным товарным накладным.

Из представленных сторонами в материалы дела актов сверки расчетов следует, что сторонами подписывались акты сверки на разные суммы. Акт сверки на спорную сумму задолженности в материалы дела не представлен.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал правильность расчета задолженности по спорным поставкам. Кроме того, не представил надлежащих доказательств поставок по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указывает на невозможность определения количества поставленного товара по спорным накладным, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие спорной задолженности в отсутствие точных сведений и указаний в платежных документах по каким товарным накладным была произведена оплата ответчиком с учетом определенного сторонами механизма расчета поставленных товаров.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании задолженности не доказано по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2017 Васина С.Б. (цедент) уступила Панову К.В. (цессионарию) свое право требования взыскания задолженности с ООО "Азимина" по договору купли-продажи от 21.07.2016 N 24-КП в части основной суммы долга - 36 943 320 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.01.2017 в размере 5 001 305 руб. 94 коп.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к Панову К.В. перешло право требования взыскиваемых в рамках настоящего дела основной суммы долга, то суд апелляционной инстанции производит замену истца - индивидуального предпринимателя Васину Светлану Борисовну на правопреемника - индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца по делу N А56-64966/2016 - индивидуального предпринимателя Васину Светлану Борисовну на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-64966/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича в пользу ООО "Азимина" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина