Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10021/17 по делу N А42-2795/2017

04 октября 2017 г.

Дело N А42-2795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" Уваровой Н.Е. (доверенность от 04.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Савицкой К.Д. (доверенность от 01.09.2016), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Климова Е.А. - Уваровой Н.Е. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2017 по делу N А42-2795/2017 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - ООО "М2С"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 26.09.2016 по делу N 01-4/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 28, оф. 1-Н, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - ООО "ТРК "Блиц"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13, ОГРН 1105190008439, ИНН 5190920482 (далее - ООО "А-Телеком"), взыскано 181 564 233 руб. 10 коп. задолженности.

ООО "М2С" как конкурсный кредитор ООО "ТРК "Блиц" с размером требований 20 166 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением от 05.07.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ТРК "Блиц", указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "ТРК "Блиц" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "М2С" и временного управляющего ООО "ТРК "Блиц" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что ООО "ТРК "Блиц" (покупатель) и ООО "А-Телеком" (продавец) 16.03.2015 заключили договор купли-продажи N 1, согласно которому покупатель обязался приобрести у продавца имущество на 181 564 233 руб. 10 коп.

Согласно пункту 9.1 договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения спора путем переговоров и соблюдения претензионных процедур спор подлежит рассмотрению в третейском суде, сформированном в соответствии с действующим законодательством.

В силу подписанного сторонами третейского соглашения от 01.03.2016 спор о наличии у ООО "ТРК "Блиц" задолженности перед ООО "А-Телеком" в размере 181 564 233 руб. 10 коп. передается сторонами на рассмотрение третейского суда и подлежит разрешению третейским судьей Новожиловой Инной Геннадьевной по адресу: г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6.

ООО "А-Телеком" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением третейского суда N 01-4/2016 с ООО "ТРК "Блиц" в пользу ООО "А-Телеком" взыскано 181 564 233 руб. 10 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу N А42-7799/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу N А42-4073/2016 требования ООО "М2С" о признании ООО "ТРК "Блиц" банкротом признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТРК "Блиц" ООО "А-Телеком" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением третейского суда.

Суд, признав заявление ООО "М2С" об отмене решения третейского суда обоснованным, удовлетворил его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 233 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда приведены в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П, определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).

Развивая вышеуказанное толкование в постановлении от 18.11.2014 N 30-П (далее - Постановление N 30-П), КС РФ указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом КС РФ отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией КС РФ, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении N 30-П КС РФ указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы указанного Постановления, КС РФ заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

Суд, исследовав представленные в материалы дела решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20.11.2011 по делу N 2-4305/11, заочное решение того же суда от 12.12.2012 по делу N 2-5065/12, определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29.01.2013 по делу N 2-40/13 (также исковое заявление и заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора), решение этого суда от 16.01.2013 по делу N 2-33/13, установил связь (длительное знакомство) третейского судьи Новожиловой И.Г. с Пиминым Василием Александровичем, являющимся участником ООО "ТРК "Блиц" и ООО "А-Телеком".

В вышеуказанных судебных делах Новожилова И.Г. представляла интересы Пимина В.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном наличии у судьи Новожиловой И.Г. прямого или косвенного интереса в исходе дела, а, следовательно, и о нарушении при рассмотрении третейским судом дела N 01-4/2016 основополагающих принципов российского права - независимости и беспристрастности судей.

Поскольку указанное обстоятельство в соответствии частью 3 статьи 233 АПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "М2С".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 05.07.2017 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2017 по делу N А42-2795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова