Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9770/17 по делу N А66-17245/2015

04 октября 2017 г.

Дело N А66-17245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грошевой В.В.,

при участии от финансового управляющего Дронова Олега Владимировича представителя Петровой А.Н. (доверенность от 02.09.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дронова Олега Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А66-17245/2015 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Росначу Вадиму Владиславовичу с иском, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 4 845 883 руб. 38 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19, корп. А, ОГРН 1026900551402, ИНН 6903012537 (далее - Компания).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552 (далее - Ассоциация).

Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Роснач В.В. и Ассоциация обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 25.07.2016.

Определением апелляционного суда от 18.10.2016 производство по делу приостановлено в связи со смертью Селезневой М.Н.

Определением апелляционного суда от 20.07.2017 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Ассоциации и Роснача В.В. возобновлено; Селезнева М.Н. в порядке процессуального правопреемства заменена на наследника (сына) Селезнева Сергея Сергеевича.

В кассационной жалобе Дронов Олег Владимирович - финансовый управляющий имуществом Селезневой М.Н. - просит отменить определение от 20.07.2017 в части проведения процессуального правопреемства, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Селезнева С.С.

Податель жалобы указывает, что он является финансовым управляющим имуществом Селезневой М.Н. с 27.04.2017 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу N А66-16473/2015 о признании Селезневой М.Н. банкротом), в связи с чем в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан выступать ее представителем в судах по рассмотрению дел, касающихся имущественных прав должника-гражданина, однако апелляционный суд не привлек его к участию в данном деле и не уведомил о судебном заседании, назначенном на 13.07.2017.

Податель жалобы полагает, что разрешение апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы кредиторов Селезневой М.Н., поскольку имущество должника, признанного банкротом, подлежит включению в его конкурсную массу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дронова О.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, Селезнева М.Н. умерла 16.08.2016.

В связи с этим определением апелляционного суда от 18.10.2016 производство по данному делу было приостановлено.

Апелляционный суд направил запрос нотариусу Тверской городской нотариальной палаты Богдановой Наталии Григорьевне о предоставлении сведений о вступлении в права наследования в отношении имущества умершей Селезневой М.Н.

Нотариус Богданова Н.Г. письмом от 23.03.2017 сообщила, что наследником по закону, принявшим наследство после Селезневой М.Н., является ее сын - Селезнев С.С.

Селезнев С.С. 13.07.2017 обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и представил справку от 17.05.2017, которой Ремезова Ю.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Богдановой Н.Г., подтвердила, что на дату ее выдачи единственным наследником, принявшим наследство после смерти Селезневой М.Н., является Селезнев С.С.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 1112 ГК РФ, заменил Селезневу М.Н. на Селезнева С.С. в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из пояснений финансового управляющего и согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Селезневой М.Н. (дело N А66-16473/2015).

Определением от 27.10.2016 по делу N А66-16473/2015 суд установил, что при банкротстве Селезневой М.Н. подлежат применению положения § 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле о банкротстве Селезневой М.Н. для осуществления прав и обязанностей гражданина в деле о его банкротстве привлечен наследник Селезнев С.С.

Решением от 15.05.2017 Селезнева М.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества умершего должника.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Вместе с тем, названные положения не препятствуют замене умершего должника, являвшегося участником спора, рассматриваемого в порядке искового производства, на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ. Иного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Вопреки доводам финансового управляющего, наделение его полномочиями в ходе процедуры реализации имущества гражданина вести в судах от имени должника дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не является основанием для замены истца Селезневой М.Н. в порядке процессуального правопреемства на Дронова О.В., а рассмотрение дела в порядке искового производства без установления стороны спора противоречит положениям статей 4, 44 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду непривлечения финансового управляющего к участию в данном деле подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу приведенной нормы финансовый управляющий с даты введения процедуры реализации имущества гражданина наделяется правами лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А66-17245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Дронова Олега Владимировича - финансового управляющего имуществом Селезневой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова