Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9925/17 по делу N А56-53874/2016

04 октября 2017 г.

Дело N А56-53874/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015 N 7-3961/15-0-0), от акционерного общества "Евгеньевская 2" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2017), а также граждан Кострова Я.В. и Лаврентьева Н.В. (паспорта),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Кострова Ярослава Всеволодовича и Лаврентьева Николая Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-53874/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет, КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать акционерное общество "Евгеньевская 2", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, литера "Д", ОГРН 1057813055300, ИНН 7842325676 (далее - Общество, АО "Евгеньевская 2"), восстановить внешний облик демонтированного исторического здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, литера "В" (далее - здание, объект), в соответствии с фотофиксацией и с учетом требований Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении иска КГИОП отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратились лица, не привлеченные к участию в деле - граждане Костров Ярослав Всеволодович и Лаврентьев Николай Владимирович. Данные лица в своей совместной кассационной жалобе просят отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, оспоренным судебным актом затрагиваются их права и обязанности.

В судебном заседании лично Костров Я.В. и Лаврентьев Н.В. поддержали доводы, приведенные в своей совместной кассационной жалобе. Представитель АО "Евгеньевская 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы лиц, не участвующих в деле, а представитель КГИОП оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого спора по настоящему делу являются требования КГИОП о понуждении АО "Евгеньевская 2" восстановить (осуществить строительство) внешний облик ранее демонтированного здания.

Как указано выше оспоренным постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении указанных требований КГИОП отказано.

В своей кассационной жалобе ее податели поясняют, что вынесенное по настоящему делу постановление от 01.06.2017 нарушает их права как граждан на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, закрепленные в статьях 42 и 44 Конституции Российской Федерации, статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, преамбуле и статьям 6 и 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Однако, исходя из смысла положений статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо иметь ввиду, что оспариваемый судебный акт должен не просто затрагивать их права и обязанности, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет указанное лицо правом на обжалование судебных актов.

В данном случае физические лица - Костров Я.В. и Лаврентьев Н.В. не являются непосредственными участниками спорного правоотношения. А из содержания обжалуемого ими судебного акта не усматривается, что таковое было принято в отношении каких-либо прав и обязанностей перечисленных лиц. В данном судебном акте отсутствуют также и суждения, допускающие основания для имеющих правовое значение выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку оспоренный судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях граждан Кострова Я.В. и Лаврентьева Н.В. как лиц, не привлеченных к участию в деле, то указанные лица не имеют права на обжалование данного судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что данная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе граждан Кострова Я.В. и Лаврентьева Н.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Кострову Я.В. следует возвратить из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 31.07.2017.

Руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Кострова Ярослава Всеволодовича и Лаврентьева Николая Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А56-53874/2016 прекратить.

Возвратить Кострову Ярославу Всеволодовичу 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.07.2017 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян