Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-9674/17 по делу N А21-44/2016

09 октября 2017 г.

Дело N А21-44/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-44/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич, ОГРНИП 310290121600074, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Общество), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Территориальное управление), о признании за Обществом и предпринимателем права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:150501:419 и 39:15:150501:420 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Паршев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип единства судьбы земельного участка и занятого им объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-272/2014 суд обязал Территориальное управление предоставить Обществу в собственность за плату земельные участки: площадью 271 616 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:71, площадью 228 030 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:75, площадью 16 858 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:76, площадью 99 257 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501, площадью 28 988 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:82, расположенные по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, а также подготовить и направить Обществу проекты договоров купли-продажи указанных участков.

В силу указанного решения Территориальное управление и Общество заключили договор от 15.07.2015 N ФС-2015/05-19п купли-продажи указанных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:71 площадью 271 616 кв. м.

Право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано 31.08.2015 (запись регистрации 39-39/001/014/2015-2690/7).

В соответствии с договором от 26.01.2015 N 01/2015 купли-продажи недвижимого имущества Паршев В.А. приобрел в собственность у закрытого акционерного общества "Терминал ГМБ" недвижимое имущество, расположенное по тому же адресу

- здание склада (лит. В) общей площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:32472/В;

- склад удобрений (лит. 52) общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:33349/52;

- комплекс по фасовке минеральных удобрений (лит. Б1) общей площадью 200,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:32472/Б1;

- одноэтажное здание бункера (лит. Г) общей площадью 294,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:32472/Г;

- учебно-курсовой комбинат с мансардой общей площадью 475,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:32472/А;

- одноэтажное здание склада (лит. Б2) общей площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:32472/Б2;

- железнодорожный подъездной путь N 28 (от острия стрелки 3а до упора пути 22) длиной 117,5 п/м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40347;

- железнодорожный путь N 29 (от острия стрелки 2а до упора) длиной 186,5 п/м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40347;

- железнодорожный подъездной путь N 30 длиной 347 м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40352;

- железнодорожный подъездной путь N 31 длиной 93 м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40352;

- железнодорожный съезд N 1 (от стрелки 1а до стрелки 2а) длиной 67,9 п/м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40347;

- железнодорожный съезд N 2 (от стрелки N 104 до стрелки N 106) длиной 78,4 м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40352;

- железнодорожный съезд N 3 (от стрелки N 102 до упора пути N 21) длиной 63,6 м с кадастровым номером 39:15:15 05 01:0004:40352.

Право собственности предпринимателя Паршина В.А. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2015.

Предприниматель Паршин В.А., ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:71 (после его разделения на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:150501:419 и 39:15:150501:420) объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, наличие оснований для признания права общей долевой собственности на такие земельные участки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что названные земельные участки входят в границы морского порта Калининграда. Суд пришел к выводу, что восстановление и реконструкция недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.01.2015, не исключают возможности его использования в дальнейшем в обычной хозяйственной деятельности, а не в деятельности в морском порту, а предприниматель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность реализации им исключительного права, установленного частью 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах). Кроме того, суд сослался на схему расположения объектов капитального строительства, принадлежащих предпринимателю, на спорных земельных участках, на которой указаны частично сохранившиеся и демонтированные объекты; на акты обследования от 29.09.2015, составленные кадастровым инженером, в которых указано на прекращение существования ряда объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 39 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, ранее были установлены в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ названного Кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и часть 4 статьи 28 Закона о морских портах необоснованна, поскольку сделана без учета того, что спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве индивидуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, с технического учета в органе технической инвентаризации и аннулирования их кадастрового номера, основания считать, что они фактически отсутствуют (погибли, уничтожены) и выведены из гражданского оборота, отсутствуют.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, без правовой оценки оснований возникновения права общей долевой собственности на спорные земельные участки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А21-44/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин